Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Блинкова В.В., Блинковой Е.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Блинкова В.В. и Блинковой Е.И. в пользу Зевахиной Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 163 980 рублей и судебные расходы в размере 24 479 рублей 60 копеек, всего 188 459 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Зевахиной Е.Н. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 913 (девятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зевахина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Блинкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а также понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2018 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получила потребительский кредит в сумме 250000 рублей и в этот же день передала указанную сумму ответчикам Блинкову В.В. в долг до 25 января 2019 года. 01 января 2019 года Блинков В.В. написал расписку о получении указанной суммы в долг. В соответствии с условиями займа ответчик обязался возвратить Зевахиной Е.Н. сумму основного долга по кредитному договору и проценты, предусмотренные кредитным договором. В период с 25 сентября 2018 года до июля 2019 года ответчики производили ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. Поскольку оплату по кредиту Блинков В.В. и Блинкова Е.И. перестали производить, истец самостоятельно 05 сентября 2019 года и 24 сентября 2019 года произвела ежемесячную оплату по кредиту в суммах 7300 рублей и 7526 рублей 35 копеек. Ввиду неисполнения условий договора займа, истец обратилась в суд.
Определением суда от 09 января 2019 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования Зевахиной Е.Н. к ответчикам Блинкову В.В. и Блинковой Е.И., в которых истец изменила основание иска и сумму взыскания.
В уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчиков Блинкова В.В. и Блинковой Е.И. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 163980 рублей и понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В обоснование требований указывает, что 25 сентября 2018 г. кредитный договор между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен по просьбе ответчиков, а полученные денежные средства в сумме 240000 рублей были переданы ответчикам для расчетов с кредитными организациями. В течение первых десяти месяцев Блинков В.В. и Блинкова Е.И. производили ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, после августа 2019 г. перестали производить оплату. Истец вынуждена была оплачивать все платежи самостоятельно. На требование истца о погашении задолженности ответчики не отреагировали. Поскольку на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 163980 рублей.
В судебном заседании истец Зевахина Е.Н. и ее представитель Виттенберг Д.А. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что полученные в Банке денежные средства она сразу же передала Блинковой Е.И. вместе с документами и банковской картой для погашения кредита. Вместе с Блинковой Е.И. рядом также находился Блинков В.В. Кредит брала по просьбе ответчиков для погашения их займов в микрофинансовых организациях.
Ответчики Блинков В.В. и Блинкова Е.И. исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства не брали у истца, поскольку в них не нуждались, в их распоряжении было достаточно собственных средств. Погашение кредитных обязательств истца производили до августа 2019 г. под давлением истца, из-за постоянных угроз с ее стороны, расписку об обязательствах перед ПАО "Почта Банк" Блинков В.В. писал также под давлением со стороны истца и ее семьи, из-за опасения осуществления угроз, расправой с ним, его семьей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Блинков В.В., Блинкова Е.И. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Зевахиной Е.Н. отказать, указывают, что денежные средства от Зевахиной Е.Н. не получали, кредитные обязательства Зевахиной Е.Н. перед ПАО "Почта Банк" являются ее личными обязательствами, расписка Блинковым В.В. была написана под давлением, договор займа между сторонами никогда не заключался, документов, подтверждающих, что Блинковы получили от истца денежные средства в деле нет.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Зевахина Е.Н. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, третьи лица извещены посредством телефонограммы, ответчик посредством электронной почты. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в частности ст. 1102 данного кодекса. Однако судебная коллегия полагает, что указанные истцом нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между истцом Зевахиной Е.Н. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого Зевахиной Е.Н. предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей, сроком до 25 сентября 2022 г., с размером ежемесячного платежа в сумме 7602 рубля.
Иных кредитных обязательств в ПАО "Почта Банк" Зевахина Е.Н. не имеет, что подтверждается сведениями, предоставленными Банком.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что данные денежные средства в сумме 240000 рублей были переданы ответчикам для погашения их займов в микрофинансовых организациях, которые они обязались возвратить.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких правовых оснований для получения ответчиками денежных средств от истца на момент их передачи 25.09.2018 не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной правовой нормы следует, что для взыскания с приобретателя в пользу потерпевшего суммы неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения, его размер, а также лицо, неосновательно обогатившееся за счет потерпевшего.
В материалы дела представлена расписка Блинкова В.В. от 01.01.2019, согласно которой он обязуется погасить кредиты, включая кредит в ПАО "Почта Банк", оформленный для него на Зевахину Е.Н. сроком на 4 года, с уплатой всех процентов в срок до 25.01.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из буквального толкования содержания указанной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что между Зевахиной Е.Н. и Блинковым В.В. заключен договор займа, поскольку согласованы условия договора данной категории: срочность и возвратность.
Также, о заключении договора займа свидетельствует поведение ответчика Блинкова В.В., осуществлявшего, во исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, внесение до августа 2019 года ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному между ПАО "Почта банк" и Зевахиной Е.Н.
Указывая, на отсутствие договорных отношений между истцом Зевахиной Е.Н. и ответчиком Блинковым В.В., суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом Зевахиной Е.Н. и ответчиком Блинковым В.В. заключен договор займа на сумму 240 000 рублей, срок возврата до 25.01.2019.
Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик Блинков В.В. исполняет ненадлежащим образом, к согласованной дате 25.01.2019 денежные средства не возвращены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика оставшейся суммы займа в размере 163 980 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчика Блинковой Е.И.
В обоснование удовлетворения требований к ответчику Блинковой Е.И., суд первой инстанции указывает, что из расписки от 01.01.2019 усматривается, что ответчики получили денежные средства от истца.
Однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из буквального толкования условий расписки от 01.01.2019, в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные от кредитных организаций, в том числе ПАО "Почта Банк", на имя Зевахиной Е.Н., взял себе Блинков В.В., он и обязуется единолично погасить указанные займы в срок до 25.01.2019. Блинкова Е.И. в указанной расписке в качестве заемщика не поименована. Иных доказательств, подтверждающих факт получения Блинковой Е.И. денежных средств в размере 240 000 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Зевахиной Е.Н., в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт внесения Блинковой Е.И. платежей по кредитному договору не может свидетельствовать об исполнении Блинковой Е.И. обязательств от своего имени, поскольку как пояснила в судебном заседании Блинкова Е.И., денежные средства по кредитному договору она вносила по просьбе ответчика Блинкова В.В., указанные денежные средства были учтены банком в качестве погашения долга Зевахиной Е.Н., поскольку в силу положений п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, доказательств обратного суду не представлено.
Также, не могут являться бесспорными доказательствами получения Блинковой Е.И. денежных средств от Зевахиной Е.Н. ее присутствие в кредитной организации в день заключения кредитного договора, наличие у Блинковой Е.И. микрозаймов, а также переписка с мессенджера "WhatsApp", поскольку ни одним из них факт получения Блинковой Е.И. денежных средств от Зевахиной Е.Н. не подтверждается.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что в пользу истца Зевахиной Е.Н. подлежит оставшийся долг по договору займа в размере 163 980 руб. с ответчика Блинкова В.В. При установленных по делу обстоятельствах Блинкова Е.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в иске к Блинковой Е.И. следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Блинковой Е.И. в пользу Зевахиной Е.Н. неосновательного обогащения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске Зевахиной Е.Н. к Блинковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 13.01.2020 отменить в части взыскания с Блинковой Е.И. в пользу Зевахиной Е.Н. неосновательного обогащения и судебных расходов.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Зевахиной Е.Н. к Блинковой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. Апелляционную жалобу Блинкова В.В., Блинковой Е.И. удовлетворить частично.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка