Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-879/2020
Судья - Павлова Е.В. 6.05.2020 г. Дело N 2-739/2020-33-879/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - И.М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Г. (до заключения брака Я.) Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года, принятое по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Я. (после смены фамилии Г. Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Я. (после смены фамилии Г.) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178486 руб. 47 коп., из которых сумма основного долга - 99152 руб. 53 коп., сумма процентов - 21547 руб. 85 коп., штрафные санкции - 57786 руб. 09 коп., указав в обоснование требований, что <...> между Банком и Я.Н.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Я.Н.В. был предоставлен кредит в размере 127000 руб. под <...> % годовых сроком погашения до <...>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Я.Н.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 4769 руб. 73 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. (до брака Я.) Н.В. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Г. (до брака Я.) Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 113788 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 72865 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10923 руб. 60 коп., неустойку в размере 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3652 руб. 66 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Г. (до брака Я.) Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить только в части взыскания суммы основного долга, указывая, что просрочка была допущена по вине истца, в связи с чем она не обязана платить проценты и неустойку за время просрочки кредитора. Ссылается на то, что истец не информировал её об услугах по кредиту, что является нарушением ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ к размеру просроченных процентов (неустойки) и снизить их размер до разумных пределов, не превышающих 40% от присужденной к выплате суммы основного долга.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание заявление представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <...> между Банком и Г. (до брака Я.) Н.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Г. (до брака Я) Н.В. кредит в размере 127000 руб. под <...> % годовых сроком погашения до <...>.
В соответствии с п. 6 Договора, определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору и порядок определения этих платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.
Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, <...> кредит в сумме 127000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и не оспаривалось ответчиком.
В свою очередь, Г. (до брака Я.) Н.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с <...> по <...> задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 178486 руб. 47 коп., в том числе: по основному долгу - 99152 руб. 53 коп., по процентам - 21547 руб. 85 коп., по штрафным санкциям - 57786 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от <...> <...> ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом отказал во взыскании кредитной задолженности за период до <...> по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Довод жалобы Банка в части неправильного применения судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен Г. (до брака Я.) Н.В. <...> в сумме, недостаточной для погашения платежа согласно графику, следующий платеж по графику платежей - <...>, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с <...>.
С заявлением, поданным в установленном законом порядке (к мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района), о выдаче судебного приказа в отношении Г. (до брака Я.) Н.В. Банк обратился <...>.
Судебный приказ был выдан <...>, однако <...> был отменен в связи с поданными возражениями ответчика.
С настоящими исковыми требованиями Банк обратился <...>.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть до <...>, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы жалобы ответчика о том, что неисполнение договорных обязательств произошло по вине кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга в депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, является несостоятельной.
Довод жалобы ответчика о необходимости снижения процентов не основан на нормах права, поскольку проценты являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки до размера, превышающего 40% от присужденной к выплате суммы основного долга, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ.
Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что ответчиком является физическое лицо, положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взысканной судом неустойки соответствует, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОА АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Г. (до брака Я.) Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
