Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2020 года №33-879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2020 года заявление представителя ПАО "Нефтемаркет" Орлова К.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу по иску Борзинского межрайонного в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Нефтемаркет" о признании действий незаконными, возложении обязанности
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 г. исковые требования Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Действия ПАО "Нефтемаркет" по организации охраны объекта "Борзинская нефтебаза" силами частного охранного предприятия признаны незаконными. На ПАО "Нефтемаркет" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать охрану объекта "Борзинская нефтебаза", расположенного по адресу: <адрес>, силами государственной охраны в соответствии с требованиями действующего законодательства. С ПАО "Нефтемаркет" взыскана госпошлина в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 300 руб. (т.1 л.д.209-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 г. изменено. Абзац 3 резолютивной части решения дополнен словами "до актуализации (составления) паспорта безопасности предприятия ОАО "Нефтемаркет" "Борзинская нефтебаза". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Нефтемаркет" КАМ - без удовлетворения (т.2 л.д.23-25).
11 февраля 2020 г. представитель ПАО "Нефтемаркет" ОКВ обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в котором просил решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 г., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 г., отменить; пересмотреть судебные постановления по новым обстоятельствам. Основанием для принятия решения судом первой инстанции по данному делу явился пункт 21 перечня объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, на который частная охранная деятельность не распространяется. Вместе с тем решением Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2019 г. по делу АКПИ19-453, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 г., указанный пункт признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охраной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. Ссылается на то, что Конституционный суд РФ указал на необходимость пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по новому обстоятельству - признанию недействующим нормативно-правового акта, примененного судом общей юрисдикции при рассмотрении дела (т.2 л.д. 108-111).
Третье лицо ЧОП "Брест Плюс", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, об отложении дела не просило.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав прокурора ВТА, представителя ПАО "Нефтемаркет" ОКВ, представителя Управления Росгвардии по Забайкальскому краю СМН, проверив дело по доводам заявления представителя ПАО "Нефтемаркет", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Абзацем первым пункта 11 указанного постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В обоснование доводов заявления представитель ответчика ПАО "Нефтемаркет" представил копию решения Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2019 г. по делу АКПИ19-453, согласно которому пункт 21 перечня объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, на который частная охранная деятельность не распространяется, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охраной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.
Ссылка заявителя на то, что признание пункта 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 недействующим влечет необходимость пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по новому обстоятельству, является необоснованной.
Вопреки доводам заявителя пункт 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 признан недействительным в части, не относящейся к рассмотренному спору.
Разрешая исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Нефтемаркет" о признании действий незаконным, возложении обязанности, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "116-ФЗ от 21 июля 1997 г. N 116 -ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", исходил из того, что Борзинская нефтебаза является опасным производственным объектом, отнесена к объектам нефтяной промышленности, и поскольку частная охранная деятельность не распространяется на опасные производственные объекты, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, осуществление охраны предприятия Борзинская нефтебаза силами частной охранной организации невозможно, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Нефтемаркет" не согласилась с выводами суда первой инстанции об отнесении нефтебазы к объектам нефтяной промышленности, и, следовательно, об отсутствии у предприятия ТЭК права на выбор частных охранных организаций для обеспечения физической защиты "Борзинская нефтебаза", поскольку "Борзинская нефтебаза" в силу пункта 9 части 2 Федерального закона N 256-ФЗ от 27 июля 2011 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" относится к объектам нефтепродуктообеспечения топливно-энергетического комплекса.
Судебная коллегия, анализируя положения пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и часть 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ, пришла к выводу, что, поскольку имеющийся в деле паспорт безопасности предприятия "Борзинская нефтебаза" содержит сведения об истечении срока его действия с 18 марта 2018 г., а иных доказательств, с достоверностью подтверждающих характеристику объекта, категорию объекта, состояние физической защиты и другие показатели, которые отражаются в паспорте безопасности объекта, суду не представлено, на ответчика, в отсутствии актуализированного паспорта безопасности предприятия, не распространяет своего действия положения части 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ о праве на выбор охранных организации, а действует общее правило о государственной охране объекта. Таким образом, удовлетворение судом требования о признании незаконными действия ответчика по организации охраны объекта "Борзинская нефтебаза" силами частного охранного предприятия признаны правильными. Учитывая, что до актуализации существующего паспорта безопасности объекта или его составления у ответчика отсутствуют правовые основания для привлечения частных охранных организаций в целях обеспечения физической защиты объекта, резолютивная часть решения дополнена словами "до актуализации (составления) паспорта безопасности предприятия ОАО "Нефтемаркет" "Борзинская нефтебаза".
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 г.
Принимая во внимание, что оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление представителя ПАО "Нефтемаркет" ОКВ о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка