Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Катаганова Ф.И. - Рейзова Э.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Катаганова Ф.И., Катаганова А.А., Есенеевой Б.Ф. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 360 829 рублей 09 копеек, пени в размере 86 982 рубля 84 копейки.
Взыскать с Катаганова Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. в пользу открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" судебные расходы в виде государственной полшины в сумме 2 559 рублей 37 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Уренгойжилсервис" обратилось с иском к Катаганову Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ОАО "Уренгойжилсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> указанного дома проживают Катаганова А.А., Есенеева Б.Ф., нанимателем квартиры является Катаганов Ф.И. С сентября 2009 года по май 2014 года плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками в полном размере не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать солидарно с Катаганова Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 360 829 рублей 09 копеек, пени в размере 86 982 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 678 рублей 12 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше, с заочным решением не согласен представитель ответчика Катаганова Ф.И. - Рейзов Э.А., в апелляционной жалобе (срок для подачи которой был восстановлен судом), просит об его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с Катаганова Ф.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поскольку он в спорном жилом помещении никогда не проживал и доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, ответчик не знал о рассмотрении дела в суде, поскольку исковое заявление не получал. Полагает о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2009 года по 31 июля 2011 года.
Возражений на апелляционную жалобу от ОАО "Уренгойжилсервис" не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал, извещен.
Ответчики Катаганов Ф.И. и Катаганова А.А. также в судебном заседании не присутствовали, направили заявление (том 2 л.д. 33-34), в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Катаганов Ф.И. направил представителя Рейзова Э.А., который на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Ответчик Есенеева Б.Ф. просила решение суда отменить, настаивая, что в спорный период времени в жилом помещении, указанном в иске, не проживала ни она, ни её родители.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как видно из дела, судом первой инстанции оно было рассмотрено по существу 2 сентября 2014 года, при этом ответчики в судебном заседании участия не принимали. Судебное извещение направлено по адресу: <адрес> (л.д. 63-68), возвращено в суд за истечением срока хранения 19 августа 2014 года. Иных мер по извещению ответчиков о дате рассмотрения дела, судом предпринято не было.
Установив, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 4 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене.
Сторонами не оспаривается, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на момент возникновения спорных отношений осуществляло ОАО "Уренгойжилсервис" по договору управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, заключенному с муниципальным образованием город Новый Уренгой 28 апреля 2009 года (л.д. 27-39).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Катаганов Ф.И., Катаганова А.Э., Есенеева Б.Ф. в спорный период проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Таким образом, в силу указанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом приведенных норм права и заявленных ОАО "Уренгойжилсервис" исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о проживании и пользовании ответчиками жилым помещением, указанным в иске, в период с сентября 2009 года по май 2014 года. Однако данные обстоятельства предметом правовой оценки суда фактически не являлись.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (подпункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств нахождения жилого помещения по адресу: <адрес> собственности ответчиков, либо в пользовании на условиях найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Сведений об обращении истца, администрации города или иных заинтересованных лиц с требованиями о выселении Катагановых и Есенеевой из данного жилого помещения в связи с незаконным проживанием в нем, также не имеется.
Напротив, согласно справке о зарегистрированных, выданной ОАО "Управляющая жилищная компания" 11 июня 2014 года, ответчики прибыли в г. Новый Уренгой в 2012 году, Катаганов Ф.И. и Катаганова А.А. 24 апреля 2012 года зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 40), Есенеева Б.Ф. с 17.02.2012 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 41), а с 28 мая 2013 года по 03.11.2015 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41).
Более того, согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, Есенеева Б.Ф., а также её несовершеннолетние дети в период с 04.08.2006 года по 17.02.2012 года были прописаны по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 44), в период с 28.12.2007 года по 17.02.2012 года, а также с 15.01.2010 до 17.02.2012 года Есенеева Б.Ф. проходила наблюдение в связи с рождением детей в <адрес> (том 2 л.д. 42), её сын ФИО3 посещал детский сад с 13.04.2010 года (л.д. 43).
Ответчик Катаганов Ф.И. производил оплату коммунальных услуг в период с января 2008 года по 01.12.2012 года по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 46, 48-49), а ответчик Катаганова А.А. за жилое помещение в <адрес> (л.д. 47, 50-51).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили позицию ответчиков, что во время их пребывания в г. Новый Уренгой Катагановы Ф.И. и А.А. проживали в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 а ответчик Есенеева Б.Ф. и её несовершеннолетние дети в жилом помещении, принадлежащем ФИО2 и его супруге, несли расходы по оплате коммунальных услуг в данных жилых помещениях.
В указанных обстоятельствах доводы истца о проживании ответчиков в период с сентября 2009 года по май 2014 года в жилом помещении по адресу: <адрес> пользование коммунальными услугами со ссылкой на справку о проживающих ОАО "Управляющая жилищная компания" (том 1 л.д. 43) в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, видятся неубедительными, тем более, что к лицам, которые обязаны в силу вышеприведенных норм законодательства вносить плату за коммунальные услуги ответчики не относятся и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела немотивированно пришел к выводу о проживании ответчиков в спорной квартире, в связи с чем применил нормы материального права, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Далее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2009 года по 31 июля 2011 года.
Следует учитывать, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в том числе в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств - абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая обстоятельства обращения Общества в суд с иском 31.07.2014 года, исковые требования к ответчикам за период с сентября 2009 года по 31 июля 2011 года удовлетворению не подлежали и по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Таким образом, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда, а также неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Уренгойжилсервис" исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" к Катаганову Ф.И., Катагановой А.А., Есенеевой Б.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка