Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-879/2019
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года с учетом определения от 11 февраля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Николаевича к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о передаче документов на имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Попова В.Н.-Кузьмина С.П., Чурочкиной А.В. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ООО "ЭкоЭнергоМаш" Костюшина Б.Ю., Лейбенко И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Н. обратился в суд к ООО "ЭкоЭнергоМаш" с иском о передаче документов на имущество, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 г. между сторонами был расторгнут договор о совместной деятельности; с него (истца) в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскана компенсация доли в размере 4 912 585, 06 рублей, составляющая рыночную стоимость имущества в виде автостоянки и автомойки по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, соор.58 "Г", а ответчик- должен передать спорное имущество. Однако оно не передано должным образом и оставлено ответчиком без присмотра. В связи с чем в присутствии судебного пристава-исполнителя им (истцом) организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.01.2017 года, которым выявлены недостатки в комплектации оборудования, неисправность приборов, стопроцентная изношенность отдельных механизмов, отсутствие ряда документов. С учетом изложенного просил ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать ему (истцу) имущество должным порядком в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать ему всю необходимую документацию: паспорта на электрические счетчики и на котел отопления; правоустанавливающие документы на автомобильную мойку с артезианской скважиной (согласования с городом), пакет документов на автомобильную мойку (паспорт на автомобильную мойку), лицензию на пользование артезианским водозабором, документ подтверждающий данные о скважине - технический паспорт на скважину.
В последующем представитель истца Попова В.Н. - Кузьмин С.П. уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать необходимые документы для законного функционирования автомойки по адресу: <адрес>, соор. 58 "Г", предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: документы о том, что деятельность автомойки на земельном участке: <адрес>, соор. 58 "Г" соответствует его виду разрешенного использования: для обслуживания автостоянки, и не нарушает требования статьи 7.42 Земельного кодекса РФ; договор на подключение к электрическим сетям; договор на подключение к водным сетям; договор на вывоз отходов и утилизацию; заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (Сэс), заключение Главного управления МЧС России по Рязанской области(пожарных), согласование со строительным комитетом, архитекторами; сертификаты на все используемое в процессе мойки оборудование; обязать ООО "ЭкоЭнергоМаш" передать необходимые документы для законного функционирования сооружения артезианской скважины по адресу: <адрес>, соор. 58 "Г"., предусмотренные действующим законодательством РФ, а именно: специальное государственное разрешение в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Попову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Попов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что он был лишен права на доступ к правосудию, судья был заинтересован в исходе дела и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывает на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик третье лицо Чурочкина А.В. указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы Попова В.Н.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, бремя по доказыванию обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законных оснований для истребования документов у ответчика, в том числе их нахождение у ответчика, возлагается на истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу преюдициальным решением Советского районного суда г.Рязани от 23.12.2016 года между сторонами был расторгнут договор о совместной деятельности; с истца Попова В.Н. в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскана компенсация доли в размере 4 912 585, 06 рублей, составляющая рыночную стоимость имущества в виде автостоянки и автомойки по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от 29.08.2017 года решение суда от 23.12.2016 года разъяснено, указан перечень имущества, переходящего в собственность Попова В.Н. при выплате им соответствующей денежной компенсации при расторжении договора о совместной деятельности от 13.10.2010 г.
В перечне этого имущества значится: автомойка модульного типа, подключенная к электроснабжению, состоящая из:
- 2 помывочных боксов с системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, 2 кессонами для сбора осадков и ила, въездной аппарелью, подъёмными воротами с калиткой, устройством вакуумной очистки, пеногенератором, разделительной стенкой, видеонаблюдением.
- технического помещения, оборудованного: системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, системой водоочистки, накопителей предварительного сбора чистой и использованной воды, автоматикой и управлением, котлом системы отопления, управлением всеми трубопроводами отопления, водоснабжения, канализации, раздевалкой персонала, бытовым уголком, складом-антресолью, мебелью и бытовыми приборами.
- электрофицированного тёплого склада N, оборудованного: шкафами для одежды, вмонтированным денежным ящиком.
- электрофицированного тёплого склада N с отдельным входом, оборудованного: стеллажами для хранения материалов, системой отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, освещения, пневмосистемой для подачи сжатого воздуха, туалетом, системой объёмного пожаротушения.
- комнаты для размещения клиентов автомойки, оборудованной системой отопления, вентиляции, освещения, телевидением, видеонаблюдением, мебелью.
- 2 канализационных септиков, подключенных к системе водоотведения и туалету.
- автоматизированной скважины, подключенной к системе водоснабжения и состоящей из; скважинной колонны труб, обсадной колонны труб, направляющей колонны труб, бетонного пакера, приёмного кессона, скважинной арматуры, водовода, глубинного насоса, термонити обогрева, перепускных клапанов, кабелей, аппаратуры управления и автоматики,
а также систем видеонаблюдения, систем электроснабжения автомойки и автостоянки, инфраструктуры автостоянки и автомойки, находящегося частью на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а частью - в непосредственной близости к ней.
Обращаясь с исковым заявлением Попов В.Н. указал, что ООО "ЭкоЭнергоМаш" не передало ему спорное имущество надлежащим образом, не предоставило на это имущество необходимые документы, без которых нормальное функционирование автомойки невозможно и просил обязать ответчика передать ему ряд документов, необходимых для законного функционирования автомойки: заключения, договоры, сертификаты, разрешение, документы, перечисленные в просительной части иска, при этом конкретные реквизиты этих документов, в том числе даты их заключения, составления, сведения о сторонах договоров, не указал.
Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, подтверждающие свои требования.
Разрешая требования истца об истребовании от ответчика документов о финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребовано может быть только, то имущество, которое находится в фактическом владении лица, к которому заявлено такое требование.
Между тем, доказательств нахождения у ответчика документов, которые от него истребует истец, в суд первой инстанции представлено не было. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал наличие у него каких-либо документов.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях нор материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на доступ правосудия, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, иск Попова В.Н. был принят к производству суда- 19.02.2918 г. По настоящему делу, судьей была проведена его подготовка к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение дела назначалось судьей и неоднократно откладывалось по уважительным причинам. Последнее судебное заседание было назначено на 14 ноября 2018 года в 14 часов.30 мин. в здании Советского районного суда г. Рязани с извещением сторон и лиц, участвующих по делу. Истец Попов В.Н. был судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, о чем имеется почтовое уведомление с личной подписью истца от 02.11.2018 года (л.д.184). В материалах дела имеется заявление истца Попова В.Н. об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с занятостью его представителя Кузьмина С.П. в рассмотрении другого дела. Однако доказательств, подтверждающие основание для отложения рассмотрения настоящего дела, представлено не было. Выслушав мнения ответчика и лиц, участвующих в деле по указанному заявлению, суд в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суд признав неявку в суд последних неуважительной, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данного дела в отсутствии истца и его представителя.
При таких обстоятельствах, право истца на осуществление доступа к правосудию и право на защиту интересов истца в суде ограничено не было.
Не может служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал третье лицо- Чурочкина А.В., поскольку определением суда от 04.06.2018 года последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке автомойки имеется автоматизированная скважина, которая загрязняется от работы последней, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии у ответчика документов.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2018 года с учетом определения от 11 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
