Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 года №33-879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Чистоедова Д.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя должников Чистоедова Д.В. о приостановлении исполнительного производства по решению Якутского городского суда РС(Я) от 29 марта 2018 года по делу по иску Климентова П.А., Климентовой Т.Л. к Абрамовой А.В., Абрамову В.Ю., Прокопьеву Т.Д., Старостиной М.Ю,, Захаровой Е.Ю., Абрамову Ю.П. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Абрамовой А.В. к Климентову П.А., Климентовой Т.Л. о признании договора купли-продажи недействительным по его безденежности,
постановлено:
В удовлетворении заявления представителя должников Чистоедова Д.В. о приостановлении исполнительного производства по решению Якутского городского суда PC (Я) от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Климентова П.А., Климентовой Т.Л. к Абрамовой А.В., Абрамову В.Ю., Прокопьеву Т.Д., Старостиной М.Ю,, Захаровой Е.Ю., Абрамову Ю.П. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Абрамовой А.В. к ответчикам Климентову П.А., Климентовой Т.Л. о признании договора купли-продажи недействительным по его безденежности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчиков Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства решению Якутского городского суда РС(Я) от 29 марта 2018 года, мотивируя тем, что им подана кассационная жалоба на решение Якутского городского суда PC (Я) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я).
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В связи с несогласием с указанным определением представителем должников Чистоедовым Д.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в данное время идет оспаривание судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство. Нормы закона "Об исполнительном производстве" предоставляют возможность должнику просить суд о приостановлении исполнительного производство.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что по смыслу указанных статей является правом суда, а не его обязанностью.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда PC (Я) от 29.03.2018 года Абрамова А.В., Абрамов В.Ю., Прокопьев Т.Д., Старостина М.Ю., Захарова Е.Ю., Абрамов Ю.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу .......... и выселены из данного жилого помещения. Суд обязал паспортно-регистрационное управление МКУ "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" снять Абрамову А.В., Абрамова В.Ю., Прокопьева Т.Д., Старостину М.Ю., Захарову Е.Ю., Абрамова Ю.П. с регистрационного учета по адресу .......... Взыскано солидарно с Абрамовой А.В., Абрамова В.Ю., Прокопьева Т.Д. в пользу Климентова П.А., Климентовой ТЛ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Абрамовой А.В. к Климентову П.А., Климентовой ТЛ. о признании договора купли-продажи недействительным по его безденежности оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 09.07.2018 года решение суда от 29.03.2018 года оставлено без изменения.
Разрешая заявление представителя должников Чистоедова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
В целом, доводы частной жалобы Чистоедова Д.В. основаны на неверном толковании норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Осипова Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка