СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Ю.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными приказа от 14 марта 2019 года N... л/с и заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Удаловой Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца, её представителя Навруса Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Веретельникова А.В., заслушав заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Удалова Ю.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании незаконными приказа от 14 марта 2019 года N... л/с и заключения служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указала, что на основании заключения по результатам служебной проверки от 21 февраля 2019 года приказом по личному составу от 14 марта 2019 года N... л/с с ней расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 18 марта 2019 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Согласно заключению служебной проверки, с которым она ознакомлена 22 февраля 2019 года, имея третью форму допуска к секретным сведениям, она в августе 2018 осуществила выезд в
, который не был согласован с руководством, чем совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Считала, что служебная проверка проведена необъективно, без учета существенных обстоятельств, которые могли в значительной степени повлиять на конечный результат проверки, и как следствие, на вынесение приказа от 14 марта 2019 года N... л/с о расторжении контракта.
Утверждала, что в период с июня 2015 года по март 2018 года находилась в декретном отпуске по случаю рождения второго ребенка. В августе 2018 вместе с членами своей семьи выехала к месту проведения отпуска в г. , из которого 10 августа 2018 года по туристической путевке на 10 дней выехала в .
При выезде из г. Магадана она не предполагала, что у её семьи появится возможность провести 10 дней в , и по этой причине не написала рапорт о согласовании выезда за границу.
Полагала, что её действия неправильно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как она, находясь на отдыхе, не совершала вне службы административного либо уголовно наказуемого деяния, равно как не совершала действий аморального характера.
Считала, что её действия могли быть квалифицированы как неисполнение обязанности, предусмотренной контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В связи с чем расторжение контракта пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не соответствует совершенному дисциплинарному проступку.
Отмечала также, что в Законе не поименовано временное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации лиц с третьей формой допуска, не имеется такого ограничения и в трудовом договоре. Указывала, что ей не предоставляли на ознакомление документы, которые относятся к секретным сведениям (третья форма).
Просила суд признать незаконным приказ от 14 марта 2019 года N... л/с об увольнении из органов внутренних дел и заключение служебной проверки, восстановить в прежней должности инспектора группы статистических учетов и контроля за достоверностью документов первичного учета отдела статистики информационного центра, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Магаданского городского суда 3 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Удаловой Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что не была ознакомлена под роспись с нормативными актами МВД России, обязывающими работников УМВД согласовывать свой выезд за пределы Российской Федерации с непосредственным руководством. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств доведения до неё в установленном порядке таких нормативных актов, распоряжений руководства.
Настаивает на том, что в Законе не поименовано временное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации лиц с третьей формой допуска, не имеется такого ограничения и в контракте, заключенном с ней. Документы, которые относятся к секретным сведениям (третья форма) ей на ознакомление не предоставляли.
Указывает, что в материалах служебной проверки и в материалах дела не имеется доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые бы подтверждали факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и давали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Считает, что неисполнение сотрудником полиции распоряжений, указаний непосредственного начальника, отданных в соответствии с его полномочиями, является дисциплинарным проступком, который не влечет безусловного расторжения контракта.
Обращает внимание, что по состоянию на 18 марта 2019 года она имеет выслугу в календарном исчислении 15 лет 05 месяцев 05 дней, в льготном исчислении - 28 лет 11 месяцев 13 дней. За время прохождения службы в органах внутренних дел награждена ведомственными наградами, почетными грамотами, благодарностями за успехи в служебной деятельности. За весь период службы не имела ни одного взыскания.
В этой связи полагает, что привлечение её к дисциплинарной ответственности приказом по личному составу от 14 марта 2019 года N... л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует тяжести совершенного проступка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области и прокурор, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Удалова Ю.В. проходила службу в органах внутренних дел, с 12 ноября 2015 года в должности инспектора группы статистических учетов и контроля за достоверностью документов первичного учета отдела статистики информационного центра УМВД России по Магаданской области.
В соответствии с приказом УМВД России по Магаданской области от 14 марта 2019 года N... л/с контракт с Удаловой Ю.В. расторгнут с 18 марта 2019 года и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания приказа об увольнении Удаловой Ю.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Магаданской области Р. 21 февраля 2019 года.
Разрешая исковые требования, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности совершения Удаловой Ю.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации действий, являющихся основанием для её увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая его обоснованным.
Заключением по результатам служебной проверки, поводом для проведения которой послужило информационное письмо УФСБ России по Магаданской области от 16 января 2019 года N..., установлено, что инспектор группы статистических учётов и контроля за достоверностью документов первичного учёта отдела статистики ИЦ УМВД старший лейтенант внутренней службы Удалова Ю.В., являясь сотрудником органов внутренних дел и будучи допущенной к сведениям, составляющим государственную тайну, добровольно принявшей на себя обязательства о прохождении службы и защите государственной тайны, в нарушение требований пп. 30.21 Инструкции, п. 15 Должностного регламента, совершила неоднократные (систематические) несанкционированные выезды за пределы Российской Федерации без согласования непосредственного руководителя и должностного лица, допустившего её к государственной тайне июль 2016 года - ; июнь - август 2017 года - , , ; август 2018 года - , сообщила заведомо ложные сведения о месте проведения своих очередных отпусков непосредственному начальнику и руководству УМВД, тем самым введя их в заблуждение о месте проведения отпусков, а также укрыла данные факты по выходу на службу.
По результатам служебной проверки комиссия УМВД России по Магаданской области пришла к выводу о том, что вину Удаловой Ю.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, подпункта 30.21 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации N... от 11 марта 2012 года, пункта 15 должностного регламента (должностной инструкции), считать установленной, и предложила за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Удалову Ю.В. уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, в частности, факты осуществления несогласованных с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, выездов Удаловой Ю.В. за границу Российской Федерации в следующие страны: в период с 25 июля по 19 августа 2016 года - г. ; в период с 14 июня по 2 июля 2017 года - г. ; в период с 2 по 15 августа 2017 года - г. ; в период с 10 по 20 августа 2018 года - г. и г. <.......> , истцом не оспаривались, как и сам факт совершения дисциплинарного проступка.
Проверив соблюдение ответчиком УМВД России по Магаданской области порядка проведения служебной проверки в отношении Удаловой Ю.В., суд, руководствуясь статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующей основания и порядок проведения служебной проверки, пришел к выводу о соблюдении ответчиком указанной нормы и обоснованности изложенных в заключении выводов.
Доводы истца о необъективности проведенной в отношении неё служебной проверки, несоответствии ее выводов обстоятельствам дела материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена под роспись с нормативными актами МВД России, обязывающими работников УМВД согласовывать свой выезд за пределы Российской Федерации с непосредственным руководством, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно объяснениям Удаловой Ю.В. от 25 января 2019 года, данным в ходе проведения служебной проверки, с приказом врио начальника УМВД от 6 февраля 2015 года N... "Об ограничении выезда за пределы Российской Федерации" она ознакомлена под роспись. Ей было известно о необходимости согласования своего выезда за границу с непосредственным начальником (т.1 л.д. 104).
Кроме того из информационной справки, имеющейся в материалах дела, следует, что Удаловой Ю.В. изучались нормативные правовые акты МВД России в области защиты государственной тайны, а в договоре об оформлении допуска к государственной тайне N... Удаловой Ю.В., принято на себя обязательство изучить и неукоснительно выполнять требования приказов, инструкций и положений по режиму секретности (т. 1 л.д. 90, 116).
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об иной квалификации совершенного истцом проступка.
Принимая решение о выезде за переделы Российской Федерации, Удалова Ю.В. знала о том, что в рапорте о предоставлении ей отпуска местом его проведения указан город, расположенный на территории Российской Федерации, однако необходимых мер по устранению возникших несоответствий она не предприняла, от поездки за границу не отказалась, о своих намерениях осуществить такой выезд руководство в известность не поставила, по выходу на службу о своей поездке за границу также не сообщила, в связи с чем данные действия Удаловой Ю.В., как сотрудника органа внутренних дел, добровольно принявшей на себя обязательства по соблюдению законодательства о прохождении службы и защите государственной тайны, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, и квалифицируются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания его тяжести с учетом предыдущего поведения истца не свидетельствуют о незаконности вывода в оспариваемых приказе и заключении служебной проверки о совершении истцом проступка, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.
Отсутствие в Законе ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации лиц с третьей формой допуска, а также отсутствие такого ограничения в контракте, заключенном с Удаловой Ю.В., также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку применительно к настоящему делу Удалова Ю.В. не исполнила свою обязанность по согласованию своего выезда за пределы Российской Федерации с непосредственным начальником, что предусмотрено ведомственными нормативными актами, направленными на защиту государственной тайны, о соблюдении требований которых истцу было известно.
Утверждение стороны истца в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции правил родовой подсудности в связи с тем, что при принятии оспариваемого решения судом исследовались документы, отнесенные законом к сведениям, составляющим государственную тайну, не может быть признано состоятельным.
Вопреки утверждению стороны истца судом первой инстанции не исследовались документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну и имеющие соответствующий гриф секретности, отсутствуют такие документы и в материалах настоящего дела.
Приведение судом в оспариваемом решении пунктов 30.21 и 114 Инструкции, обязывающих сотрудников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, согласовывать свой выезд за границу с непосредственным руководителем и должностным лицом, принявшим решение о допуске к государственной тайне, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции исследовались документы, отнесенные законом к сведениям, составляющим государственную тайну. Тем более, что содержание указанных пунктов Инструкции приведено в заключении служебной проверки и в отзыве ответчика на исковое заявление, которые не имеют гриф секретности "секретно".
При этом судебная коллегия учитывает и то, что истцом оспаривался вывод комиссии, проводившей проверку относительно квалификации совершенного проступка. При этом сама по себе информация о выезде истца за пределы Российской Федерации (периодах и их продолжительности) не относится к государственной тайне, а установление юридически значимых обстоятельств по делу не зависит от изучения содержания каких-либо документов, имеющих гриф секретности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, приводимым стороной истца, как в апелляционной жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
