Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года №33-879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Сергея Васильевича к Бочарову Юрию Дмитриевичу о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,
по апелляционной жалобе Каминского Сергея Васильевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца Кравчука А.И. в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Бочарова Ю.Д., судебная коллегия
установила:
Каминский С.В. обратился в суд с иском к Бочарову Ю.Д. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, указав в обоснование, что 04.05.2017 в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Бочарова Ю.Д. к Каминскому С.В. об истребовании имущества из чужого незаконно владения, о взыскании арендной платы, суммы долга, Смоленским районным судом Смоленской области были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомашины марки Скания R 113 M, гос.рег.знак N и Рено 42025, гос.рег.знак N.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2017 исковые требования Бочарова Ю.Д. оставлены без удовлетворения, удовлетворены исковые требования Каминского С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на транспортные средства. 24.05.2018 указанные меры по обеспечению иска отменены. Принятыми обеспечительными мерами истцу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 1820000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Каминский С.В. и его представитель Кравчук А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что со стороны Бочарова Ю.Д. имело место злоупотребление правом.
Ответчик Бочаров Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Каминский С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, существенных ошибочность выводов суда.
В судебном заседании представитель истца Кравчук А.И., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы, ответчик Бочаров Ю.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Истец Каминский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.05.2017 при рассмотрении дела по иску Бочарова Ю.Д. к Каминскому С.В. об истребованы имущества из чужого незаконного владения, о взыскании арендной платы за автомобили, суммы долга, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашины марки Скания R 113 M, гос.рег.знак N и Рено 42025, гос.рег.знак N.
Меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству истца по вышеуказанному делу - Бочарова Ю.Д..
18.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленском, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа, выданного Смоленским районным судом Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Каминского С.В. (л.д.32-34).
19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, на транспортные средства Скания R 113M, гос. рег.знак N и Рено 42025, гос.рег.знак N (л.д.35).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2018, исковые требования Бочарова Ю.Д. оставлены без удовлетворения; удовлетворены исковые требования Каминского С.В. к Кирасирову В.А. Нуриеву Г.Я.оглы, Бочарову Ю.Д., Бариновой Т.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на транспортные средства (гр.дело N том 1 л.д. 175-179, 209-211).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.05.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.05.2017.
По смыслу закона (ст. 146 ГПК РФ) возмещение убытков возможно в тех случаях, когда суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, последующий отказ в удовлетворении требований Бочарова Ю.Д., в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности Бочарова Ю.Д. и направленности его действий на причинение убытков ответчику.
Выводы суда соответствуют закону.
Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные автомобили не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Бремя доказывания наличия убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску Бочарова Ю.Д., лежало на истце Каминском С.В., который данные обстоятельства не доказал.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции при рассмотрении требований Бочарова Ю.Д. было установлено, что спорные автомобили, несмотря на оформление оспариваемых сделок купли-продажи и изменения регистрационных данных о собственнике автомобилей в органах ГИБДД не выбывали из владения Каминского С.В. и фактически Бочарову Ю.Д. не передавались. Каминский С.В. ремонтировал их и использовал по назначению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка