Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-879/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика САО "ВСК" на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2018 возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступина В.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шалунова С.В., управлявшего автомашиной "Хундай АФ47432А", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль "Нисан Серена".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Ступина В.В. направила в страховую компанию заявление о страховой выплате, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204800 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года с САО "ВСК" в пользу Ступиной В.В. взыскано 466000 рублей, неустойка в размере 204800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ на данное судебное постановление от представителя САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по тем основаниям, что к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Салатиной Ю.В., не заверенная надлежащим образом.
Заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить отмеченные в определении недостатки, а именно, представить в адрес суда доверенность, заверенную надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе САО "ВСК" просит отменить определение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу положений ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как следует из материалов дела 21 ноября 2018 года Липецкий районный суд Липецкой области постановилзаочное решение по делу по иску Ступиной В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
На данное судебное постановление представителем САО "ВСК" Салатиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, к которой была приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил лицу, подавшему жалобу, устранить отмененные недостатки и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности.
Во исполнение указанного выше определения в суд поступила доверенность от имени САО "ВСК" на Салатину Ю.В., но заверенную не руководителем страховой компании, а юрисконсультом Федорищевой Е.В.
Поскольку данных о том, что юрисконсульту Федорищевой Е.В. предоставлено право удостоверять копии доверенностей от имени САО "ВСК" и недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, то суд определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно в силу положений п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.
Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подписана представителем ответчика Салатиной Ю.В. электронной подписью, не может повлечь отмены настоящего определения суда, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Как указано выше к апелляционной жалобе не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на Салатину Ю.В.
То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции поступила копия доверенности САО "ВСК" выданная на имя Салатиной Ю.В. и заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия данного судебного постановления суд первой инстанции не обладал такой информацией и действовал правильно.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка