Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-879/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пукшанского Павла Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Пукшанского Павла Григорьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Пукшанскому Павлу Григорьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о восстановлении на работе в должности *** Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Пукшанского П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Воробьева В.В., Шевченко Ю.О., Лякиной Е.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пукшанский П.Г. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Мурманской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2000 года работал в Межрайонной ИФНС России N1 по Мурманской области, с 01 февраля 2005 года занимал должность ***.
Приказом от 19 сентября 2018 года на основании результатов служебной проверки уволен в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за разглашение при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения гражданского дела сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что указанные сведения не составляют налоговую тайну и представлены им суду в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в целях защиты своих трудовых прав, при этом судьи в силу возложенных на них полномочий и действующего законодательства имеют доступ к сведениям, составляющим государственную, в том числе налоговую тайну.
Кроме того, ходатайств о проведении закрытого судебного заседания в связи с наличием в материалах дела сведений, содержащих налоговую тайну и служебную информацию, ответчиком не заявлялось.
Пукшанский П.Г. просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 сентября 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
В судебном заседании истец Пукшанский П.Г. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области Лякина Е.Н. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пукшанский П.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 19 сентября 2018 года N 16-03/108 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на то, какой должностной регламент им нарушен, не указаны обстоятельства совершенного проступка, как и не имеется ссылок на документы, в которых данные обстоятельства указаны.
При этом полагает, что перечисленные в приказе от 19 сентября 2018 года статьи 37 и 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы не могут являться основанием для увольнения, поскольку представляют собой нормы закона, содержащие основания для увольнения.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в решении суда не отражены письменные доказательства совершенного проступка, на основании которых судом установлен факт его совершения, тогда как из приказа об увольнении от 19 сентября 2018 года неясно, какие именно сведения истцом разглашены.
Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, принявшим в качестве доказательств по делу акты выездной налоговой проверки до ее завершения, а также часть заключения предпроверочного анализа, и полагавшим при этом, что представленая истцом суду аудиозапись является разглашением налоговой тайны.
Настаивает на том, что целью предоставления указанной аудиозаписи являлось восстановление нарушенных его рудовых прав в судебном порядке, а не распространение сведений с иной целью иным лицам, учитывая наличие права суда в силу возложенных на него полномочий получать и использовать информацию конфиденциального характера.
Обращает внимание на то, что судом не учитывалось при рассмотрении дела ходатайство участвовавшего в деле прокурора о запросе материалов, находящихся на рассмотрении в Следственном комитете Российской Федерации по данному факту, а также то обстоятельство, что гражданское дело по его иску к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области о признании незаконным заключения служебной проверки рассматривалось судом в открытом судебном заседании, при этом представленная истцом аудиозапись судом не прослушивалась.
В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области Чеснокова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пукшанского П.Г - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.
В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Исходя из положений приведенных норм, служебная дисциплина проявляется, прежде всего, в обязанности гражданских служащих соблюдать установленные в государственном органе правила осуществления служебной деятельности и добросовестно исполнять функции по замещаемой должности.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Порядок и сроки применения к гражданским служащим предусмотренных статьей 57 Федерального закона N 79-ФЗ дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей установлены статьей 58 указанного Федерального закона, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пукшанский П.Г. с 01 марта 2000 года принят на работу в Межрайонную ИФНС России N 1 по Мурманской области на должность ***.
С 01 февраля 2005 года на основании служебного контракта N 17 от 01 февраля 2005 года и трудового договора от 01 февраля 2005 года истец проходил службу в Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области в ***.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области от 19 сентября 2018 года N 16-03/108 Пукшанский П.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, установленных пунктом 8 раздела III должностного регламента и в невыполнении обязанности, установленной пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а именно: в разглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Как установлено судом, 15 августа 2018 года и.о. начальника правового отдела на имя и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области подана докладная записка, в которой указано о наличии в действиях Пукшанского П.Г. по предоставлению в суд без официального запроса по собственной инициативе сведений о проверяемом лице, оформленных в виде аудиозаписи, записанной тайно на рабочем совещании, признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении и использовании в личных целях, не связанных с гражданской службой, сведений о налогоплательщике, которые являются охраняемой законом тайной.
По изложенным в докладной записке фактам приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области N 16-02/69 от 20 августа 2018 года назначено проведение служебной проверки, Пукшанскому П.Г. предложено в срок не позднее 27 августа 2018 года представить письменные объяснения.
С приказом о проведении служебной проверки Пукшанский П.Г. ознакомлен 21 августа 2018 года, в тот же день получивший копию докладной записки, объяснения представлены Пукшанским П.Г. 27 августа 2018 года.
По результатам служебной проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области 19 сентября 2018 года утверждено заключение, из которого следует, что служебной проверкой установлено неисполнение Пукшанским П.Г. должностных обязанностей, установленных пунктом 8 раздела III должностного регламента ***, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в разглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей, рекомендовано в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объявить Пукшанскому П.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному подпунктом "в" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом от 19 сентября 2018 года N 16-03/109 трудовой договор с Пукшанским П.Г. прекращен (служебный контракт расторгнут), истец уволен с государственной гражданской службы по указанному основанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом ***, учитывая, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят в пределах компетенции ответчика и при соблюдении требований закона, в том числе с учетом предыдущего отношения истца к государственной гражданской службе и характера допущенных нарушений, наличие дисциплинарного взыскания, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Пукшанского П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 7, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.
Указом Президента Российской Федерации от 03 сентября 1997 года N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" установлено, что сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее), являются сведениями конфиденциального характера (пункт 4).
Пунктом 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением некоторых сведений, перечисленных в пункте 1 данной статьи.
Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 102).
Как следует из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, содержание данных налогового учета (в том числе данных первичных документов) является налоговой тайной. Лица, получившие доступ к информации, содержащейся в данных налогового учета, обязаны хранить налоговую тайну. За ее разглашение они несут ответственность, установленную действующим законодательством.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Постановление от 06 декабря 2012 года N 31-П, Определения от 17 июля 2012 года N 1275-О, 29 мая 2014 года N 1002-О, 29 января 2015 года N 43-О).
Как установлено судом, при приеме на работу в Межрайонную ИФНС N 1 по Мурманской области Пукшанским П.Г. дано письменное обязательство о неразглашении сведений, составляющих служебную тайну, из содержания которого следует, что Пукшанский П.Г. обязался строго хранить служебную тайну, не разглашать сведения, составляющие служебную тайну, которые будут известны по службе, не использовать средства информационного обеспечения и служебную информацию в неслужебных целях, исключить возможность ознакомления со служебной информацией других лиц, в том числе допущенных к таким работам, но не имеющим к ним прямого отношения, знакомить представителей сторонних организаций с информацией, содержащей сведения, составляющие служебную тайну, только с письменного разрешения руководства налогового органа.
Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 3.2.9 трудового договора от 01 февраля 2005 года истец обязался хранить государственную, налоговую и иную охраняемую законной тайну, не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
Согласно условиям служебного контракта от 01 февраля 2005 года Пукшанский П.Г. принял на себя обязательства исполнять обязанности, соблюдать ограничения, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой, которые установлены статьями 15, 16, 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 6).
В соответствии с пунктом 7 должностного регламента основные права и обязанности ***, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены статьями 14, 15, 17, 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно пункту 8 должностного регламента Пукшанский П.Г. обязан соблюдать общие принципы служебного поведения и ограничения, связанные с государственной службой, выполнять обязанности государственного служащего, определенные Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании пункта 10 должностного регламента гражданский служащий, замещающий должность ***, осуществляет иные права, и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", приказами (распоряжениями) ФНС России, приказами управления ФНС России по субъекту Российской Федерации (далее - управление), приказами инспекции, поручениями руководства управления и начальника инспекции.
В соответствии с пунктом 13 должностного регламента Пукшанский П.Г. при исполнении служебных обязанностей обязан самостоятельно принимать решения, в том числе по вопросам обеспечения соблюдения налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами.
С должностным регламентом истец ознакомлен 27 декабря 2017 года, что подтверждается листом ознакомления.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования по занимаемой истцом должности должностного регламента, должностной инструкции, заключенного трудового договора, письменного обязательства, установив, что аудиозапись служебного совещания Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области произведена Пукшанским П.Г. в личных целях, не связанных со служебной деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место разглашение ставшей ему известной в связи со служебной деятельностью налоговой тайны, которая в силу закона подлежит охране.
При этом судом правомерно принято во внимание, что аудиозапись сделана Пукшанским П.Г. без уведомления об этом участников служебного совещания и содержит информацию о налогоплательщике, в частности, о проводимых мероприятиях налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, о совершенных им сделках, условиях данных сделок, о полученных лицом, в отношении которого проводилась проверка, доходах, о контрагентах проверяемого лица, о банковских операциях.
Доводы истца о том, что предоставление аудиозаписи в суд не является распространением сведений, содержащих налоговую тайну, так как судьи в силу возложенных на них полномочий и действующего законодательства имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, в том числе, и налоговую, о чем указано и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что, поскольку указанные сведения представлены истцом в качестве доказательства по делу по собственной инициативе, без официального запроса суда, оснований утверждать об отсутствии в данном случае разглашения содержащих налоговую тайну сведений не имеется.
В связи с изложенным отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон при исследовании доказательств, поскольку документы по результатам проведенной проверки налогоплательщика, на которые ссылается податель жалобы, представлены налоговым органом суду в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего определения и официального запроса суда о предоставлении доказательств, направленного судом в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указание в апелляционных жалобе на то, что аудиозапись при рассмотрении гражданского дела по иску Пукшанского П.Г. о признании незаконным заключения служебной проверки и оспаривании дисциплинарного взыскания, судом не прослушивалась и не исследовалась, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в данном случае в соответствии с требованиями действующего законодательством для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности достаточно самого факта совершения им дисциплинарного проступка.
Следует учитывать также то, что пункт 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации к разглашению налоговой тайны относит, в частности, использование или передачу другому лицу производственной или коммерческой тайны налогоплательщика, ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.
Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать на конституционные положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), и положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
То обстоятельство, что судом не установлено наступление негативных последствий разглашения истцом сведений, составляющих налоговую тайну, в том числе причинение налогоплательщику ущерба, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку сам факт разглашения является достаточным основанием для увольнения по подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
При этом из материалов дела следует, что после подачи Пукшанским П.Г. иска в суд, в том числе с приложенной к иску аудиозаписью совещания, при выполнении судьей требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия иска с приложениями (в том числе аудиозапись) была направлена в адрес налогового органа, что также не исключало доступ иных лиц к охраняемым законом сведениям.
В этой связи не принимаются судебной коллегией как не имеющие правового значения и доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело по иску Пукшанского П.Г. о признании незаконным заключения служебной проверки и оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания рассматривалось в открытом судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку служебная проверка в отношении Пукшанского П.Г. проведена в соответствии с положениями частей 1-6, 8, 9,10 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также в соответствии с Инструкцией об организации проведения служебной проверки в ФНС, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@, оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует установленным требованиям к ее проведению, у судебной коллегии не имеется.
Доводов относительно несоблюдения работодателем порядка и сроков проведения служебной проверки, а также привлечения Пукшанского П.Г. к дисциплинарной ответственности истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не высказывал, апелляционные жалоба таких доводов также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказе от 19 сентября 2018 года N 16-03/108 изложены правовые основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылками на нормы законодательства, предусматривающие как ответственность за совершенный дисциплинарный проступок, так и саму возможность привлечения представителем нанимателя государственного служащего к ответственности в указанном случае.
Оснований полагать, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несправедливой и несоразмерной, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд, применяя в отношении Пукшанского П.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учитывал, что совершенный истцом дисциплинарный проступок Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" относит к категории грубых нарушений служебных обязанностей, предоставляющих работодателю право применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, а также то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.
Указания в апелляционной жалобе на судебную практику также не влекут отмену решения, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленные в ходе разрешения спора ходатайства, в том числе о направлении запроса в Следственный комитет Российской Федерации, разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из пояснений суду апелляционной инстанции представителя ответчика следует, что информация в отношении истца в следственные органы не направлялась.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие установленного в ходе рассмотрения дела факта разглашения истцом сведений, составляющих налоговую тайну, у суда отсутствовали законные основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности, а также для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иные приведенные в апелляционных жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пукшанского Павла Григорьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
