Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 года №33-879/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-879/2019



15 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года по иску Бортниковой И. А. к закрытому акционерному обществу "Гера" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бортникова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 20.09.2017 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.03.2018 передать истцу однокомнатную квартиру площадью 31,5 кв.м. (проектная нумерация 47), расположенную на 6 этаже жилого дома, строительный адрес: (.....), а истец приняла обязательство уплатить за нее 1470000 руб. Оплата дольщиком произведена надлежаще, однако, ЗАО "Гера", нарушив сроки исполнения обязательства, передало квартиру истцу лишь 31.08.2018, в связи с чем Бортникова И.А. просила взыскать с ответчика 131344 руб. 50 коп. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гера" в пользу Бортниковой И.А. взысканы 80000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 41000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив присужденные истцу неустойку и штраф, поскольку судом не дано должной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении их размера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20.09.2017 Бортникова И.А. и ЗАО "Гера" заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в 4 квартале 2017 года окончить строительство многоквартирного дома по адресу: (.....) в течение 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру. Участник долевого строительства в свою очередь обязана оплатить 1470000 руб. и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п.п. 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 4.1).
Обязательства по оплате квартиры дольщиком исполнены, при этом квартира ЗАО "Гера" передана Бортниковой И.А. лишь 31.08.2018. Претензия дольщика о выплате застройщиком неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в досудебном порядке удовлетворена не была.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим, в связи с нарушением ЗАО "Гера" условий договора долевого участия в строительстве, признал требования Бортниковой И.А. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные судам в п.п. 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер природы неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 80000 руб. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. компенсации морального вреда, 41000 руб. штрафа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ЗАО "Гера" о несогласии с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом размер присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав истца определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, последствий нарушения обязательств для дольщика, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежит.
Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основанием к изменению постановленного судом решения не являются, так как правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Гера" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка