Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-879/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-879/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева Дмитрия Станиславовича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Тимофеевой Ольги Михайловны удовлетворены.
Признан Тимофеев Дмитрий Станиславович ДД.ММ.ГГГГр. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Тимофеевой О.М. и третьего лица Ляха М.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева О.М. обратилась в суд с иском к сыну Тимофееву Д.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, нанимателем которого является истец.
Указала, что сын зарегистрирован в данном жилье с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, также в квартире проживает и зарегистрирован ее второй сын Лях М.А. ДД.ММ.ГГГГр.
С января 2001 года Тимофеев Д.С., выехал на другое постоянное место жительства к родственникам ее бывшего мужа (отца ответчика) в Московскую область, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, в содержании и ремонте квартиры не участвует. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, она никогда не препятствовала ему в проживании в указанной квартире.
Суд, рассмотрев дело, постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что его выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, поскольку он уехал жить с семьей отца после расторжения брака родителей. От прав на жилье он не отказывался, оплачивает имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Также обращает внимание, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.
Истцом поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились Тимофеев Д.С., представитель администрации ГО "Город Калининград", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Тимофеева О.М. является нанимателем квартиры <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ее сыновья - Лях М.А. ДД.ММ.ГГГГр. и Тимофеев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ
Тимофеева О.М. состояла в браке с Т., являющимся отцом Тимофеева Д.С. с 1989 года по 1995 год, согласно свидетельству о расторжении брака N, брак между ними был расторгнут 26.04.1995 года.
После расторжения брака, ответчик Тимофеев Д.С. остался проживать со своим отцом, в 2003 году выехал вместе с ним на постоянное место жительства в Московскую область.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, подробная оценка которым дана в решении суда, сторонами не оспариваются.
Также по делу установлено, что после достижения совершеннолетия в 2007 году ответчик Тимофеев Д.С. в спорную квартиру не вселялся, препятствий к тому не имеется. При этом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик не исполняет, с 2007 года в квартире не бывал. Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, третьего лица и показаний свидетелей Р. У. подтверждаются материалами дела, сведениями о временной регистрации ответчика в Московской области по месту жительства, о его трудовой деятельности в указанном регионе, получение паспорта гражданина РФ по месту жительства в Московской области.
Утверждения же ответчика об исполнении обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг и препятствиях в проживании по месту регистрации, помимо его собственных утверждений, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Разрешая иск и признавая состоятельными доводы истца, суд пришел к правильном выводу о том, что ответчик спорным жилым помещением не пользуется при отсутствии к тому препятствий, доказательств исполнения обязанности по его содержанию не представил, в нарушение ст.56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделан верный вывод о том, что отсутствие Тимофеева Д.С. в спорном жилом помещении столь длительное время, в том числе и после достижения им совершеннолетнего возраста в 2007 году, не может считаться временным и вынужденным, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период времени он не выполнял, не участвовал в содержании жилья, интереса к нему не проявлял, тем самым добровольно отказался от прав на данное жилое помещение.
Отсутствие же у ответчика в его новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилье само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таком положении выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются законными и обоснованными.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Исходя из данных адресной справки, представленной УВМ ГУ МВД России по г.Москва и отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.Москве, Тимофеев Д.С. зарегистрирован по месту пребывания на период с 24.05.2016 г. по 21.05.2019 г. по адресу: <адрес>, который в качестве места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе и на почтовом конверте.
По указанному адресу, также как и по месту постоянной регистрации в спорной квартире, направлялась судебная корреспонденция.
Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Положения ст. 165.1 ГК РФ предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В связи с изложенным суд правомерно направлял корреспонденцию по вышеуказанным адресам, и именно на ответчика, в случае проживания в другом месте, была возложена обязанность принимать меры к получению корреспонденции по месту его проживания, а также нести риски вследствие несоблюдения данной обязанности.
Между тем такая обязанность ответчиком не исполнена, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении. В связи с этим у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие на основании положений ст.167 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
