Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-879/2018
г. Мурманск
05 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонжука Сергея Саввовича к Груздеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Груздева Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лонжук Сергея Саввовича к Груздеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, переданных на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с Груздева Александра Валерьевича в пользу Лонжук Сергея Саввовича денежные средства, переданные на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2690 рублей 40 копеек, а всего взыскать 102690 рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 100000 рублей, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Груздева А.В. и его представителя Шабановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы Лонжука С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лонжук С.С. обратился в суд с иском к Груздеву А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак ***.
По условиям договора ответчик обязался в двухмесячный срок с момента его подписания приобрести необходимые запасные части и выполнить ремонт указанного автомобиля.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику 176 000 рублей на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля, однако ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства по договору не выполнил, денежные средства не вернул.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 176 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 720 рублей.
В судебном заседании истец Лонжук С.С., извещенный надлежащим образом, не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Груздев А.В. и его представитель Шабанова Н.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Груздев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии неисполненных обязательств перед истцом, поскольку денежные средства истцу возвращены в полном объеме на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области.
Не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами при оформлении расписки от 15 августа 2015 года было достигнуто соглашение лишь о частичном возврате денежных средств по договору о выполнении ремонтных работ.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям истца о самостоятельном ремонте автомобиля и приобретении запасных частей на сумму 140 730 рублей, а также представленным истцом бланку заказа на закупку запасных частей, расписке Баймурзинова С.В. от 06 января 2018 года.
Настаивает на том, что им были выполнены работы по ремонту автомобиля, учитывая, что истец не обращался в суд с требованиями о взыскании аванса за выполнение первого этапа работ.
Обращает внимание на то, что перечисленные истцом впоследствии запасные части не соответствуют запасным частям, указанным в протоколе соглашения от 20 февраля 2015 года.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей *** и ***
Отмечает, что в просительной части иска к взысканию с ответчика заявлена сумма 176 000 рублей, в то время как цена иска указана 110 000 рублей, при этом исковые требования при рассмотрении дела судом не уточнялись.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, допросив свидетеля Галашева Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2015 года между Лонжуком С.С. (заказчик) и Груздевым А.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак ***, указанные в пункте 1.2 договора, до восстановления эксплуатационных черт, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие ремонтные работы, которые обязуется выполнить подрядчик: разборка и сборка салона; восстановление геометрии кузова в соответствии с размерами, описанными в технических характеристиках данного автомобиля; замена крыши автомобиля; замена крышки багажника; замена левой задней двери; замена стекол (лобовое, заднее, левое боковое переднее и левое боковое заднее); замена зеркал заднего вида; замена левого повторителя указателя поворотов; замена потолка; замена задних декоративных накладок салона; замена задней наружной декоративной накладки; восстановление антикоррозийного и лакокрасочного покрытия кузова; проверка работоспособности систем автомобиля, которые невозможно было проверить до ремонта, и восстановление в случае необходимости по отдельной договоренности.
Согласно пункту 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 206 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок его исполнения в течение двух месяцев с момента подписания договора.
В день заключения договора 20 февраля 2015 года сторонами также составлен протокол соглашения о договорной цене, согласно которому Лонжук С.С. передал Груздеву А.В. денежные средства в сумме 176 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - аванс на закупку необходимых материалов для ремонта автомобиля; 36 000 рублей - аванс на первый этап ремонта (в том числе покрасочные материалы - 14000 рублей, материалы для сварочных работ - 3000 рублей); 40 000 рублей - аванс на второй этап ремонта.
Ответчиком обязательства по договору от 20 февраля 2015 года в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, из объяснений ответчика следует, что в марте 2015 года в связи с трудоустройством он выехал из города Заполярный Мурманской области в город Мурманске.
15 августа 2015 года Груздев А.В. оформил расписку, согласно которой он в период с 20 по 25 сентября 2015 года обязуется вернуть Лонжуку С.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей за неизрасходованные покрасочные материалы, 40 000 рублей за невыполненную работу, также обязуется выплатить истцу 25 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Расписка подписана истцом и ответчиком.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с Груздева А.В. в пользу Лонжука С.С. взысканы денежные средства по указанной выше расписке в размере 50 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении расписки от 15 августа 2015 года сторонами было достигнуто соглашение о порядке прекращения обязательств исключительно в части возврата переданных ответчику денежных средств за выполнение ремонтных работ и приобретение покрасочных и сварочных материалов в размере 76000 рублей.
Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о передаче истцу запасных частей от автомобиля на сумму 100000 рублей, а также доказательств приобретения ответчиком запасных частей для автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика незаконно удерживаемых им денежных средств, полученных на приобретение запасных частей для автомобиля, в размере 100000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений, установленных частью 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при передаче истцом автомобиля для производства ремонтных работ, а также при возврате его истцу актов приема-передачи либо иных документов, в которых были бы отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, его комплектации, составлены не был.
Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль для производства ремонта был доставлен путем буксировки, поскольку не мог самостоятельно эксплуатироваться после дорожно-транспортного происшествия. Им в городе Санкт-Петербурге были приобретены детали и запасные части, предусмотренные договором, установлены на автомобиль с подготовкой его к окраске, однако не были выполнены покрасочные работы и не был собран салон. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был завершен, с Лонжуком С.С. была достигнута договоренность о выплате ему 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Из содержания условий договора на выполнение работ по ремонту автомобиля и протокола соглашения о договорной цене к нему следует, что Груздев А.В. (подрядчик) получил от Лонжука С.С. (заказчик) аванс на закупку необходимых материалов в сумме 100000 рублей, аванс на первый этап работ 36000 рублей, включающий стоимость покрасочных материалов 14000 рублей и материалы для сварочных работ 3000 рублей, а также аванс на второй этап ремонта в сумме 40000 рублей.
Расписка от 15 августа 2015 года, предусматривающая обязанность Груздева А.В. вернуть Лонжуку С.С. 10000 рублей за неизрасходованные покрасочные материалы и 40000 рублей за невыполненную работу, не содержит условий, относящихся к урегулированию обязательств подрядчика относительно полученного им аванса на закупку необходимых материалов.
В рамках процессуальных полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ***, из показаний которого следует, что являясь владельцем гаража, в котором Груздев А.В. производил ремонт принадлежащего Лонжуку С.С. автомобиля, он видел, что после приобретения запасных частей Груздев А.В. снял с автомобиля поврежденные детали и установил новые, в частности крышу, двери, крышку багажника, при этом сварочные швы были зачищены и подготовлены под окраску.
Оснований для признания показаний свидетеля *** в качестве недопустимого или недостоверного доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание право сторон обязательства изменить его условия применительно к положениям пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от 20 февраля 2015 года обязательства Груздева А.В. (подрядчика) были изменены посредством принятия на себя ответчиком денежного обязательства, указанного в расписке от 15 августа 2015 года.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком ремонтных работ, относящихся по договору к первому этапу (разборка салона, восстановление геометрии кузова, замена поврежденных частей и элементов), а также достижение сторонами соглашения о возврате ответчиком денежных средств за неизрасходованные покрасочные материалы и невыполненную работу в сумме 40000 рублей, которая условиями договора отнесена ко второму этапу, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные договором ремонтные работы в части замены поврежденных деталей выполнены ответчиком, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных ответчиком с целью приобретения запасных частей, у суда не имелось.
Положенные судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований расписка Баймурзина С.В. и бланк заказа запасных частей ИП Поярковой В.В. от 13 октября 2015 года не свидетельствуют с достоверностью о неисполнении ответчиком обязательства по закупке и установке запасных частей на автомобиль, поскольку оформленная Баймурзиным С.В. 06 января 2018 года расписка о том, что в сентябре 2015 года он участвовал в приобретении запасных частей и выполнял ремонт автомобиля Лонжука С.С., по своему содержанию является письменными объяснениями данного лица, допрос которого в качестве свидетеля судом не производился. Относительно бланка заказа ИП Поярковой В.В. от 13 октября 2015 года N 4347 (л.д. 100) судебная коллегия учитывает, что доказательств приобретения истцом перечисленных в нем запасных частей материалы дела не содержат, непосредственно сам бланк заказа содержит текст "оплачено 0 рублей, долг по оплате 140730 рублей".
Оценивая объяснения истца в суде апелляционной инстанции относительно некачественного выполнения ответчиком работы по замене крыши автомобиля, судебная коллегия учитывает, что истцом в качестве основания настоящего иска не были заявлены обстоятельства некачественного выполнения работы ответчиком, и предметом оценки суда они не являлись.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым.
В удовлетворении исковых требований Лонжука Сергея Саввовича к Груздеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
