Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Нины Владимировны к администрации г.Мичуринска, Кондрашиной Лидии Ивановне, Кондрашину Сергею Витальевичу и Мягких Галине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести жилой дом и хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда, и встречному иску Кондрашиной Лидии Ивановны, Кондрашина Сергея Витальевича и Мягких Галины Юрьевны к Ворониной Нине Владимировне и администрации г.Мичуринска о признании незаконным постановления администрации г.Мичуринска в части предоставления земельного участка в собственность, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,
по апелляционной жалобе Ворониной Нины Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В. судебная коллегия
установила:
Воронина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска, Кондрашиной Л.И., Кондрашину С.В. и Мягких Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: *** и возложении на ответчиков обязанности снести жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** г. она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.
Земельный участок площадью *** кв.м принадлежал наследодателю Воронину В.П. на праве собственности на основании решения администрации г. Мичуринска N *** от *** г. и свидетельства N *** о праве собственности на землю от *** г.
Жилой дом на указанном земельном участке был приобретен Ворониным В.П. *** г. в соответствии с договором купли- продажи.
На данном земельном участке располагалось два дома N *** (лит. ***) и N *** (лит. ***). Частный дом N *** был построен в *** г., принадлежал Востриковой О.М., затем перешел по наследству Собетовой В.Н., которая в свою очередь, продала его в *** г. Воронину В.П.
По решению горисполкома г. Мичуринска N *** от *** г. на земельном участке, находящимся в пользовании Востриковой О.М., был построен *** дом без удобств.
Администрация г. Мичуринска, приняв решение N 146 от 14.02.1994 г. о передаче в собственность Воронину В.П. земельного участка площадью *** кв.м., обязана была закрепить право на земельный участок под своей собственностью соответствующим решением, однако никаких решений по земельному участку под жилым пятиквартирным домом N ***, находящимся в муниципальной собственности, принято не было. Согласно выписке из ЕГР недвижимости от *** г. никаких ограничений или обременений на земельный участок по адресу: г. *** не зарегистрировано.
В последующем на основании акта Межведомственной комиссии жилой дом N *** был признан ветхим, непригодным для проживания, подлежащим реконструкции. Решений по реконструкции дома со стороны администрации г. Мичуринска не принималось. В соответствии со ст. 32 и 89 Жилищного кодекса РФ дом признан аварийным строением с нарушением основных и несущих конструкций. В трех из пяти квартир были обрушены крыша, фасадная стена, что следует из акта комиссии. Постановлениями администрации от N 1895 от 12.09.2008 г. и N 1170 от 03.06.2011 г. жильцы дома были переселены из аварийного строения по Федеральной программе " Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда" за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, решение администрации по переселению граждан не доведено до логического завершения. Признав дом аварийным, администрацией г. Мичуринска он не был снесен. Ответчики Кондрашина Л.И., Кондрашин С.В. и Мягких Г.Ю., воспользовавшись бездеятельностью администрации г. Мичуринска, и не являясь собственниками квартиры N *** продолжили использовать дом как жилой, и без получения соответствующих разрешений и согласия собственника земельного участка, укрепили стены и крышу строения аварийной квартиры N ***, при этом увеличив её площадь за счет квартиры N ***, находящейся в муниципальной собственности, распорядившись при этом по своему усмотрению муниципальной собственностью и ее земельным участком.
Полагает незаконным и необоснованным принятое Мичуринским городским судом решение от 05.02.2010 г., которым сохранена перепланировка жилого помещения, занимаемого ответчиками.
По мнению истца Ворониной Н.В., ответчики должны были быть отселены совместно с иными жильцами дома, а договор социального найма с ними расторгнут на основании ст. 73 Жилищного кодекса РФ.
В настоящее время занимаемое ответчиками жилое помещение представляет собой частный жилой дом, а ответчики фактически стали собственниками неприватизированной квартиры N ***, при этом никаких решений о продаже им этого имущества органом местного самоуправления не принималось.
В настоящее время земельный участок, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, огорожен металлическим забором, на нем расположено жилое строение, хозяйственные постройки и высажен огород, при этом земля используется ответчиками по своему усмотрению без наличия правоустанавливающих документов. Доступа на свой земельный участок, истец не имеет, а жильцы квартиры N *** чинят ей препятствия в проведении
ремонтных работ в доме, а также кадастровых работ в отношении земельного участка.
Просит с учетом уточненных требований устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком по указанному выше адресу, обязать ответчиков снести жилой дом N*** и надворные постройки, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в администрации г.Мичуринска в размере 100 000 руб., с ответчиков- 50 000 руб.
Мягких Г.Ю., Кондрашин С.В. и Кондрашина Л.И. обратились со встречным иском к Ворониной Н.В. и администрации г.Мичуринска о признании незаконным постановления администрации г.Мичуринска N146 от 14.02.1994 г. в части предоставления спорного земельного участка в собственность Воронину В.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство от *** г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от *** г., снятии земельного участка с кадастровым номером *** с кадастрового учета.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года исковые требования Ворониной Нины Владимировны к администрации г. Мичуринска, Кондрашиной Лидии Ивановне, Кондрашину Сергею Витальевичу и Мягких Галине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: *** возложении обязанности снести жилой дом N *** и хозяйственные постройки, а также о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Мичуринска в сумме 100 000 рублей и с Кондрашиной Лидии Ивановны, Кондрашина Сергея Витальевича, Мягких Галины Юрьевны в сумме 50 000 рублей- оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кондрашиной Лидии Ивановны, Кондрашина Сергея Витальевича и Мягких Галины Юрьевны к Ворониной Нине Владимировне и администрации г. Мичуринска удовлетворены.
Признано незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации г. Мичуринска N *** от *** года в части регистрации землепользования и выдаче свидетельства N *** о праве собственности Воронину Валерию Петровичу (значится под N ***) земельный участок общей площадью *** кв.м, по адресу: *** и выданное на основании указанного постановления свидетельство о праве собственности на землю N *** года на имя Воронина Валерия Петровича.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *** от *** года на имя Ворониной Нины Владимировны на земельный участок, находящийся по адресу: ***, выданное нотариусом *** *** А.В.
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Тамбовской области записи от *** г. N *** о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Ворониной Ниной Владимировной права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, а также для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.
В апелляционной жалобе Воронина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что суд принял к рассмотрению встречный иск, вытекающий из публичных правовых отношений.
А вывод суда, что подлежит применению пункт 1 статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности в 3 года, по мнению автора жалобы, противоречит закону.
Обращает внимание, что в возражениях по встречному иску ею было заявлено о нарушении сроков обращения в суд с иском Кондрашиными и Мягких. После вступления в наследство в 2015 года она при личной встрече с Кондрашиной показывала ей правоустанавливающие документы на земельный участок. В июле 2016 г. представитель полиции также предъявлял Кондрашиной и Мягких документы о собственнике земельного участка. 26 декабря 2016 г. в Мичуринском городском суде Кондрашины и Мягких также были ознакомлены с приложенными к исковому заявлению документами, подтверждающими ее право собственности на земельный участок. Считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления о признании незаконным постановления администрации г.Мичуринска в части выделения земельного участка Воронину В.П., Кондрашиными и Мягких был пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока они не обращались.
Полагает, что судом допущено нарушение процессуального законодательства при рассмотрении встречного искового заявления, который, по мнению автора жалобы, должен быть подан в суд по ее месту жительства.
Считает, что Кондрашины и Мягких не могут являться надлежащими истцами по иску о признании постановления администрации N146 от 14.02.1994г. незаконным. Их права данным постановлением не могут быть нарушены. На момент принятия постановления Кондрашины Лидия Ивановна и Сергей Витальевич являлись нанимателями социального жилья: квартиры N ***, площадью *** кв. м, а Мягких Г.Ю. и вовсе не проживала в доме N ***. Постановление о регистрации земельного участка в собственность Воронину принималось администрацией города - органом власти, являвшимся на тот момент собственником жилого многоквартирного дома. Администрация города добровольно распорядилась земельным участком под своим домом, оформив его в собственность Воронина В.П. на основании материалов перерегистрации городских земель, представленных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города. Утверждение суда о том, что администрация приняла решение о регистрации землевладения площадью в *** кв. м в собственность Воронину В.П., не убедившись в том, что на испрашиваемом в собственность Ворониным В.П. земельном участке находится многоквартирный дом N ***, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дом являлся собственностью городской администрации и регулярно обслуживался ее службами.
Решение о приватизации квартиры N*** было принято в ***., т.е. через 16 лет после издания нормативно-правового акта, постановления администрации г. Мичуринска N 146 от 14.02.1994г. о регистрации землепользования и выдаче свидетельств о праве собственности. На момент приватизации квартиры она оставалась единственно уцелевшей от обрушения жилого многоквартирного дома N ***.
Автор жалобы отмечает, что в решении суда неоднократно подменяются понятия " квартира" и " многоквартирный жилой дом". В связи с чем, неправильно применяются нормы материального права. Поскольку других квартир, кроме N*** и собственников жилых помещений на земельной участке по ул.*** не существует с *** г., подмена понятий квартиры N*** на понятие многоквартирный жилой дом- является искажением действительности.
Поясняет, что приватизация квартиры N*** произошла в ***. Дом N *** по ул. *** фактически уже не существовал с *** года. О чем свидетельствуют акты обследования дома N*** по ул. *** Межведомственной комиссией, утвержденные постановлениями администрации города Мичуринска N1895 от 12.09.2008г. и N1170 от 03.06. 2011г. Из акта следует, что произошло обрушение квартир N*** и частично кв.***. Данный факт подтвержден и ответчиками - Кондрашиным С.В., который конкретно назвал вторичное жилье, куда были переселены жильцы из квартир N *** и *** после взрыва топливного котла и обрушения крыши над *** квартирами. А также подтверждено представителем администрации, которая пояснила, что дом *** по ул. *** был исключен из реестра муниципальной собственности постановлением администрации города Мичуринска от 29.07.2016г. N 176 и не числится в реестре муниципальной собственности. Предъявлена справка от 09.10.2017г. исх.N 2846 за подписью зам. начальника управления муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска о том, что жилой дом по адресу: *** не числится в реестре муниципальной собственности города Мичуринска. Из объяснений представителя администрации в судебном заседании следует, что основанием для такого исключения из реестра послужило то обстоятельство, что часть квартир, а именно кв.N ***, разрушены, а квартира N *** и *** были объединены в одно жилое помещение - квартиру N***.
Считает, что ссылки суда на то, что дом N*** по ул. *** является многоквартирным муниципальным жилым домом, не могут служить допустимым доказательством. В реальности существует аварийная приватизированная квартира. Квартира, по определению, не может являться самостоятельным объектом недвижимости, существовать отдельно от многоквартирного дома и располагаться отдельно от дома на земельном участке.
Поясняет, что судом не исследован вопрос о том, кто проживал в разрушенных квартирах дома N***, куда, на каком основании и согласно какому решению были переселены жильцы из квартир N *** дома N ***, по ул. ***. Просто бесследно исчезнуть из разрушенного дома жильцы не могли, так же как и самостоятельно вселиться и проживать без законных на то оснований, решений, ордеров в каких-то других помещениях городского жилищного фонда тоже. Документы судом должным образом не были истребованы, исследованы, и не получили судебной оценки.
Указывает, что решение горисполкома г.Мичуринска о строительстве ведомственного дома на земельном наделе изначально нарушило права Востриковых по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Площадь земельного надела была выделена семье Востриковых под строительство частного дома и ведения личного подсобного хозяйства более чем за полвека до строительства ведомственного дома ГорКО. Изначально составлявшая *** кв. м, сохранилась за ними в прежних размерах. По записям регистрации в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по ул. ***, можно сделать вывод о том, что дом, построенный в *** году находился в постоянном пользовании и владении семьи Востриковых. При этом на выделенном им в пользование земельном участке они возвели хозяйственные постройки, высаживали сад, огород, вели личное хозяйство.
На основании договора купли - продажи, дом, в результате добросовестного приобретения в *** году, перешел в собственность Воронина Валерия Петровича, а вместе с домом, следуя судьбе недвижимого имущества, и в соответствии с законодательством, перешел в пользование и земельный участок в *** кв.м, с расположенными на нем хозяйственными постройками и садовыми насаждениями.
Считает несостоятельными доводы суда о том, что забор между домами, непонятно в каком году и кем установленный и затем неизвестно кем и в каком году разрушенный, может служить допустимым доказательством того, что было проведено перераспределение площади земельного участка или может свидетельствовать о сложившемся порядке землепользования. Юридического понятия "сложившееся землепользование" не существует, землепользование может быть только документально оформлено законодательным актом органа власти. Если бы было проведено перераспределение площади земельного участка на законных основаниях, то в договоре купли-продажи дома был бы указан иной размер земельного участка, на котором располагалось приобретаемое имущество и земельный налог также взымался бы с Воронина В.П. с иной площади земельного участка, а не с *** кв.м.
Обращает внимание, что постановлением N 146 от 14.02.1994г. администрация не выделяет Воронину В.П. земельный участок бесплатно и в собственность, как утверждают Кондрашины и Мягких, а лишь регистрирует уже имеющееся землепользование, добросовестно приобретенное им ранее, в ***., с выдачей свидетельства об иной форме владения, а именно, в собственность.
Земельные участки, согласно существующему законодательству, выделяются под здания, строения, сооружения, многоквартирные жилые дома и иные назначения. Норм закона о выделении земельных участков под отдельно существующие от многоквартирных домов квартиры с присвоением им кадастровых номеров не существует.
Поясняет, что прошло уже более *** лет с момента добросовестного приобретения, беспрерывного и открытого владения земельным участком, оплаты земельного налога, исчисляемого с *** кв. м. Следовательно, помимо представленных документов о праве на земельный участок, это право на земельный участок, по мнению автора жалобы, определяется также ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.
В возражениях относительно жалобы представитель администрации города Мичуринска по доверенности Мантыкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ворониной Н.В. - без удовлетворения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Ворониной Н.В., поддержавшей жалобу, представителя Мягких Г.Ю. -Гладышевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" была отменена монополия государства на землю на территории РСФСР. Вводились две основные формы собственности на землю- государственная и частная.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
Основами законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом ССР 28.02.1990 г. прямо закреплялась возможность перехода права владения и пользования земельным участком лишь при переходе права собственности на расположенные на этом земельном участке строения и сооружения.
Впоследствии принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов нашел свое закрепление и в Земельном кодексе РСФСР, и в Земельном Кодексе РФ от 25.10.2001 г.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Воронина Нина Владимировна является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** г.
Право собственности на указанный земельный участок приобретено Ворониной Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от *** г., выданного нотариусом г.Волжского Волгоградской области после смерти ее супруга- Воронина Валерия Петровича.
Спорный земельный участок принадлежал наследодателю Воронину В.П. на основании постановления администрации г.Мичуринска N146 от 14.02.1994 г. и свидетельства о праве собственности на землю N ***, выданного администрацией г.Мичуринска Тамбовской области от ***.
Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение N *** по ул.***, на момент принятия постановления N 146, на земельном участке площадью *** кв.м было расположено два жилых дома- N***, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи Воронину В.П. и пятиквартирный жилой дом N ***, принадлежащий Горко, т.е. находящийся в муниципальной собственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении в *** г. Воронину В.П. в собственность земельного участка площадью *** кв.м были нарушены требования земельного законодательства, поскольку на спорном земельном участке располагался, в том числе, и жилой дом N ***, являющийся муниципальной собственностью.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления администрации г.Мичуринска N 146 от 14.02.1994 г. о регистрации землепользования граждан и выдаче свидетельства о праве собственности Воронину Валерию Петровичу в отношении всего земельного участка.
Из инвентарного дела следует, что площадь земельного участка под жилым строением, принадлежащим Горко, составляет *** кв.м.
Таким образом, оснований признать незаконным постановление N 146 от 14.02.1994 г. о регистрации землепользования и выдаче свидетельства о праве собственности Воронину Валерию Петровичу на оставшийся земельный участок площадью *** кв.м не имеется.
В связи с чем, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований Кондрашиной Л.И., Кондрашина С.В. и Мягких Г.Ю. в полном объеме подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Принимая во внимание, что Воронин В.П. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, ул.***, оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве собственности на землю у администрации г.Мичуринска не имелось, необходимо признать постановление N 146 от 14.02.1994 г. незаконным только в части указания площади земельного участка, вместо указанной *** кв.м, считать *** кв.м. Свидетельство о праве на наследство по закону *** от *** г., выданное на имя Ворониной Нины Владимировны также подлежит недействительным только в части указания площади земельного участка: вместо *** кв.м считать *** кв.м.
В связи с признанием незаконным постановлении администрация только в части указания площади спорного земельного участка, оснований для удовлетворения встречных исковых требований об исключении записи регистрации из ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с номером *** не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд со встречным иском, а также, что ответчики не вправе предъявлять иск об оспаривании постановления администрации города, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что срок истцами по встречному иску не пропущен. С оспариваемым постановлением они были ознакомлены в рамках рассматриваемого дела. Доказательств обратному Ворониной Н.В. не представлено. В доводах жалобы апеллянт ссылается на ознакомление Кондрашиных с правоустанавливающими документами на землю в отношении Ворониной Н.В.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, что отсутствие у истцов по встречному иску прав собственности на спорный земельный участок не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылка в доводах жалобы в обоснование иска на приобретательную давность несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок под многоквартирным домом N*** по ул.*** никогда не был в пользовании как наследодателя Воронина В.П., так и Ворониной Н.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной Н.В.
Жилой дом N*** постановлением администрации г.Мичуринска N 724 от 05.04.2005 г. был признан ветхим, непригодным для проживания, подлежащим реконструкции. Постановлением администрации г.Мичуринска N 1170 от 03.06.2011 г. дом был признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации г.Мичуринска от 29.07.2016 г. жилой дом N*** по ул.*** был исключен из реестра муниципальной собственности города Мичуринска.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 февраля 2010 г. признана допустимой произведенная перепланировка жилого помещения- квартиры N*** в доме N*** по ул.*** в виде объединения двух квартир в одну, сохранено жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, постановлено считать данное жилое помещение единым объектом отдельного технического учета с присвоением ему N***.
За Кондрашиной Лидией Ивановной, Кондрашиным Сергеем Витальевичем и Мягких Галиной Юрьевной признано право собственности в равных долях по *** доле за каждым на квартиру N*** в доме N*** по ул.***.
Решение суда вступило в законную силу 16.02.2010 г.
Доводы жалобы о несогласии с указанным решением суда несостоятельны и не могут быть положены в основу для отмены решения по настоящему делу и удовлетворения исковых требований Ворониной Н.В.
Не могут быть положены в основу для отмены решения суда и доводы жалобы, что судом не исследованы обстоятельства по переселению граждан из дома N*** по ул.***. Указанные обстоятельства не могут влиять на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Каких либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании Ворониной Н.В. спорным земельным участком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
Иных доводов, которые могли опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворониной Н.В., апелляционная жалоба не содержит.
Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 07 декабря 2017 года в части удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований Кондрашиной Лидии Ивановны, Кондрашина Сергея Витальевича и Мягких Галины Юрьевны к Ворониной Нине Владимировне и администрации г.Мичуринска отменить и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным постановление администрации г. Мичуринска N 146 от 14 февраля 1994 года в части указания площади земельного участка, на который постановлено зарегистрировать землепользование и выдать свидетельство о праве собственности за N *** Воронину Валерию Петровичу, проживающего по ул. ***, а именно, вместо указанной площади *** кв.м, считать *** кв.м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону *** от *** года, выданное на имя Ворониной Нины Владимировны нотариусом *** А.В., в части площади земельного участка, находящегося по адресу: ***, а именно, вместо указанной площади *** кв.м, считать *** кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований об исключении записи регистрации из ЕГРН и снятии с кадастрового учета земельного участка с номером *** отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
