Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сергиенко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2016 года по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница имени Е.Н. Павловского", ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 города Белгорода", Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании незаконным бездействия по неустановлению правильного диагноза и по непроведению эффективного лечения, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 города Белгорода" Таракулова С. Р., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2016 года признан факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 города Белгорода" в отношении Сергиенко В. И. по невыдаче 30.05.2016 медицинского направления на консультацию к соответствующему врачу (специалисту) медицинского учреждения в части подтверждения диагноза "<данные изъяты>". Взыскана с ОГБУЗ "Городская поликлиника N8 города Белгорода" в пользу Сергиенко В. И. компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении требований Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская больницаN 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница имени Е.Н. Павловского", Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании незаконным бездействия по неустановлению правильного диагноза и по непроведению эффективного лечения, компенсации морального вреда отказано.
Сергиенко В. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сергиенко В. И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области возражала против удовлетворения заявления в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница имени Е.Н. Павловского", ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 города Белгорода" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Определением суда заявление отклонено.
В частной жалобе Сергиенко В. И. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении заявления.
Заявитель Сергиенко В. И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 указанной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.
Как следует из заявления, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Сергиенко В. И., являются полученные после вступления решения в законную силу по другому гражданскому делу показания эксперта Дятлова В. А., согласно которым эксперт при проверке качества оказанной Сергиенко В. И. медицинской помощи не проводил исследований по заболеванию "<данные изъяты>", а проводил экспертизу только по заболеванию "<данные изъяты>.
Однако данное обстоятельство само по себе без соблюдения условий, указанных в ч. 3 ст.392 ГПК РФ, невозможно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный довод Сергиенко В. И. опровергается экспертными заключениями, которые были представлены суду апелляционной инстанции (л.д. 180-182).
Доказательств того, что эти заключения являются заведомо ложными или фальсифицированы, суду не представлено.
Правомерен вывод суда, что заявление истца связано с несогласием с имеющимися в деле доказательствами и предоставлением новых доказательств в опровержение тех, которым судом уже дана оценка.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что содержащийся в ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются таковыми применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 г. по заявлению Сергиенко Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2016 года по делу по иску Сергиенко Владимира Ивановича к ОГБУЗ "Городская больница N 2 г. Белгорода", ОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница имени Е.Н. Павловского", ОГБУЗ "Городская поликлиника N 8 города Белгорода", Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о признании незаконным бездействия по неустановлению правильного диагноза и по непроведению эффективного лечения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
