Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-879/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.А. к УФСИН России по Псковской области удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УФСИН России по Псковской области от 20.07.2017 по факту получения травмы П.А.
Обязать УФСИН России по Псковской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу оформить распорядительную часть заключения по результатам служебной проверки в соответствии с п. 25 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N198 (в ред. от 13.08.2013) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
Взыскать с УФСИН России по Псковской области в пользу П.А. 1000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с УФСИН России по Псковской области в пользу П.А. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя.
Взыскать с УФСИН России по Псковской области в пользу П.А. 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска П.А. отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя УФСИН России по Псковской области Васильевой Т.К. и ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области Панковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области об оспаривании заключения служебной проверки.
В обоснование заявленных требований указано, что он являлся сотрудником УФСИН России по Псковской области, занимал должность главного инженера. 13 апреля 2017 года, находясь в своем гараже, он упал с лестницы и получил травму плеча, в связи с чем проходил лечение в Себежской районной больнице и в Псковской областной больнице. На основании его рапорта был уволен 30 мая 2017 года. В тот же день он подал рапорт о проведении служебной проверки по факту получения им травмы, по результатам которой ему должна быть выдана справка об обстоятельствах страхового случая и направление на ВВК для определения степени тяжести травмы. Заключением служебной проверки от 20 июля 2017 года установлено, что его падение с лестницы не привело к получению новых травм, с чем он не согласен, поскольку он проходил длительное лечение, направлен на МСЭ, кроме того, сделать вывод о том, являлась ли травма страховым случаем, можно лишь сделать в рамках ВВК, а не в результате служебной проверки. Считает, что действия ответчика нарушают его права на своевременное получение страхового возмещения.
В связи с этим просит признать незаконным вывод заключения по результатам служебной проверки, и обязать УФСИН сделать заключение, в соответствии с которым " травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей", обязать ответчика выдать направление на ВВК для определения степени тяжести травмы, подготовить и оформить документы для подачи их в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, издержки в размере 10600 рублей.
Представитель УФСИН России по Псковской области Васильева Т.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что основания для признания заключения незаконным отсутствуют, на момент подачи заявления он не обращался с заявлением о выдаче справки и направления на ВВК, выдача документов носит заявительный характер, отказ в предоставлении этих документов истец не получал.
Дополнительно в суде пояснила, что только в ходе судебного разбирательства истец обратился с рапортом о предоставлении документов, он находится на рассмотрении, затраты на оплату услуг завышены, заявила об их снижении.
Представитель ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области, привлеченный в качестве третьего лица поддержал позицию ответчика.
Представитель филиала "Военно-врачебная комиссия N2" ФКУ здравоохранения медико-санитарная часть N78, привлеченного в качестве третьего лица, Матракшин И.Ю. оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что исходя из медицинской документации можно сделать предварительный вывод, что падение П.А. страховым случаем не является, так как новой травмы он не получал. По его мнению, заключение служебной проверки имеет отдельные недостатки в оформлении (должно быть указано в служебное или неслужебное время получена травма, находилось ли лицо в состоянии алкогольного опьянения, не совершало ли противоправных действий).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. Указано, что на момент обращения в суд П.А. не обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты, а страховая компания не отказывала ему на основании заключения служебной проверки от 20.07.2017, П.А. не проходил освидетельствование в ВВК, хотя ему выдавалось направление, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. По мнению апеллятора, суд признал заключение незаконным в то время, когда права П.А. не нарушены. Обращает внимание, что суд указал на то, что комиссия УФСИН России по Псковской области, проводившая служебную проверку, вышла за пределы своей компетенции, указав, что падение П.А. фактически не является страховым случаем, в то время как в распорядительной части заключения указано, что падение с лестницы П.А. вызвало лишь обострение заболевания, которым истец страдает с момента получения им травмы, установленной ранее. Ссылается на отсутствие доказательств о причинении физических и нравственных страданий истца, причинно- следственной связи, на завышенный размер издержек.
В суд апелляционной инстанции не явились П.А. и представитель филиала "Военно-врачебная комиссия N2" Матракшин И.Ю., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N198, Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что заключение комиссии является незаконным, исходя из того, что вывод комиссии фактически указывает на то, что падение П.А. не относится к страховым случаям, что не входит в компетенцию этой комиссии. Кроме того, ссылается на пояснения представителя ВВК Матрашкина И.Ю., указавшего на неправильное оформление заключения.
В соответствии с абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы увечья (ранения, травмы, контузии).
Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 (далее - Инструкция), определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников этой системы.
В силу пункта 2 Инструкции служебные проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).
По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 113 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N206, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются документы, в частности
- справка о травме (приложение 8 к настоящей Инструкции) или заключение по материалам служебной проверки по факту травмы на лиц, получивших в период службы в органах УИС увечье.
Из указанных положений следует, что для прохождения ВВК и для получения страхового возмещения, необходимо проведение служебной проверки, в ходе которой устанавливается факт получения сотрудником УФСИН травмы (увечья) при обстоятельствах, связанных или не связанных с исполнением служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, П.А. работал в уголовно-исполнительной системе с 2007 года, в соответствии с контрактом от 7 ноября 2016 года - в должности *** УФСИН России по Псковской области.
На основании рапорта П.А. приказом N118-л/с от 30 мая 2017 года он был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет).
Согласно справке ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области от 16 сентября 2010 года, выданной в страховую компанию ООО "С." для получения страховой выплаты, П.А. 27 октября 2009 года получил травму правого плечевого сустава при ремонте личного автомобиля (л.д. 82).
Из справки ВВК от 16 сентября 2010 года следует, что травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 83).
30 мая 2017 года П.А. подал рапорт, в котором он просит назначить служебную проверку по факту получения им 13 апреля 2017 года травмы в быту, полученной при ремонте наружного освещения имеющегося в пользовании гаража (л.д.57).
Из пояснений истца следует, что 13 апреля 2017 года в 18 час.30 мин. он, стоя на лестнице, ремонтировал светильник наружного освещения в своем гараже по месту жительства, лестница съехала, и он упал вместе с ней, получив травму правового плеча.
14 апреля 2017 года обратился к невропатологу в Себежскую ЦРБ и был госпитализирован, где и проходил лечение, затем был направлен в неврологическое отделение Псковской областной больницы, где также проходил лечение.
В направлении ГБУ здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница" от 28 апреля 2017 года указан предполагаемый диагноз: посттравматическая плексопатия справа, в данных о заболевании указано, что ухудшение заболевания произошло 12 апреля 2017 года, когда он упал на правую руку (л.д. 16).
В выписном эпикризе неврологического отделения Псковской областной больницы указан диагноз: посттравматическая правосторонняя плексопатия плечевого сплетения. Остеоартроз ключично- экромиального сочленения справа. Начальные проявления церебро-васкулярной недостаточности. В истории заболевания указано, что болен с 2013 года, травма правого плеча с разрывом сухожилия, был оперирован, прошел лечение, после падения на плечо 12.04.2017 года отмечает ухудшение. На рентгенограмме правого плечевого сустава- остеопороз в области большого бугорка плечевой кости, как рентген-признак плече-лопаточного периатрита. Остеартоз ключично-акромиального сочленения (л.д.18).
Таким образом, медицинские документы не подтверждают факт получения травмы П.А. после падения 12 или 13 апреля 2017 года, в них лишь зафиксировано ухудшение имеющегося у него заболевания, возникшее у него после получения травмы правового плеча в 2009 году, а длительное лечение, на которое ссылается истец, связано с лечением имеющегося у него заболевания.
В результате падения П.А. не получил травму, само по себе падение не является травмой, оно может привести либо к травме либо, как в данном случае, к ухудшению хронического заболевания.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 20 июля 2017 года комиссия пришла к выводу: "Падение с лестницы в 18 часов 30 минут 13.04.2017 года не привело к получению новых травм, вызывающих анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы, так как П.А. страдает посттравматической правосторонней плексопатией плечевого сплетения (код по МКБ G 54.0) с 2013 года".
Как следует из буквального содержания оспариваемого заключения, в нем нет указания на то (как утверждает истец и суд), что падение П.А. не относится к страховым случаям, вывод комиссии лишь констатирует факт отсутствия травмы, а заключение комиссии полностью соответствует вышеуказанным медицинским документам.
Таким образом, исковое требование П.А. о возложении обязанности на ответчика сделать заключение, в соответствии с которым " травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей", не подлежит удовлетворению, поскольку ни в документах ГБУ здравоохранения Псковской области "Себежская районная больница", ни в документах Псковской областной больницы, травма или несчастный случай не зафиксированы.
Истцом заявлено вышеуказанное требование, однако суд принял решение, обязывающее ответчика оформить распорядительную часть заключения по результатам служебной проверки в соответствии с п. 25 вышеуказанной Инструкции, что неисполнимо в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия полагает, что права П.А. оспариваемым заключением не нарушаются, поскольку ВВК и страховая компания принимают решение самостоятельно, на момент обращения в суд он к ним не обращался, отказа на основании оспариваемого заключения не получал.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ВВК Матракшин И.Ю. пояснял, что исходя из медицинской документации можно сделать предварительный вывод, что падение П.А. страховым случаем не является, так как новой травмы он не получал.
Указание на недостатки в оформлении заключения комиссии не могут повлечь признание его незаконным по формальным основаниям, тем более, что из самого заключения и обстоятельств дела усматривается, что падение произошло в неслужебное время, лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения, не совершало противоправных действий.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части решение суда не обжалуется, основания для вмешательства судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 20 марта 2018 года отменить в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки УФСИН России по Псковской области от 20.07.2017 по факту получения травмы П.А. и обязании УФСИН России по Псковской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу оформить распорядительную часть заключения по результатам служебной проверки в соответствии с п. 25 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N198 (в ред. от 13.08.2013) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований П.А. к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и обязании УФСИН сделать заключение, в соответствии с которым " травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей", взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Новикова Л.А.
Судьи: Дмитриева Ю.М.
Малыгина Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
