Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-879/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-879/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Фатеевой Марины Ивановны на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года по делу по иску Фатеевой Марины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о возложении обязанности включить период учебы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ГУ-УПФ РФ в г.Томск Драчевой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фатеева М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Томск ТО), в котором просила обязать ответчика включить в страховой стаж, учитываемый при назначении страховой пенсии по старости, период учебы с 26.01.1982 по 29.07.1982 в качестве слушателя подготовительного отделения Днепропетровского медицинского института, возложить обязанность произвести перерасчет размера пенсии со дня её назначения с учётом данного периода.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.02.1981 по 26.01.1982 работала в производственном объединении в должности комплектовщика изделий и инструментов 2 разряда, 26.01.1982 истец была уволена по собственному желанию в связи с зачислением в институт. Действовавшее в период ее учебы на подготовительном отделении высшего учебного заведения (рабфаке) правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в трудовой стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления права истца в области пенсионного обеспечения.
В судебном заседании истец Фатеева М.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что курсы в Днепропетровском медицинском институте продолжались в течение полугода, прохождение курсов было исключительно ее инициативой, от какой-либо организации, медицинского учреждения направления она не имела. После прохождения курсов поступить в медицинский институт не смогла, продолжила обучение в медицинском училище. Полагала спорный период обучением на рабфаке.
Представитель ответчика Драчева С.Б. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что обучение на рабфаке и подготовительные курсы при высших образовательных учреждениях регулировались разными нормами закона. Доказательств посещения подготовительных курсов истцом по направлению работодателя и с выплатой стипендии не представлено, обучение в медицинском институте истец не продолжила. Кроме того, данный вид обучения не относится к подготовке к профессиональной деятельности.
Обжалуемым решением на основании ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 17, 30, 36 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 88, 91 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пп. "а" п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 20.08.1969 N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях", пп. 1, 2, 9, 10, 49, 50 Декрета СНК РСФСР от 18.02.1924 "Положение о рабочих факультетах" исковые требования Фатеевой М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Фатеева М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что поступила на подготовительное отделение Днепропетровского медицинского института по направлению предприятия, где она работала в качестве рабочего, обучалась на дневном отделении с отрывом от производства, получала стипендию, в случае успешной сдачи выпускных экзаменов могла быть зачислена в медицинский институт без сдачи вступительных экзаменов. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что ее обучение не носило льготный характер, не предполагало льгот при поступлении в ВУЗ.
Полагает, что судом при вынесении решения незаконно применены положения постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 20.08.1969 N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях"в редакции от 16.10.1989, поскольку указанный акт вступил в действие после завершения спорного периода.
Считает, что действовавшее в период ее учебы на подготовительном отделении ВУЗа правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий трудовой стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для умаления ее прав в области пенсионного обеспечения.
Указывает, что применение судом постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 возможно исключительно при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а не ее размера при ее первоначальном назначении, противоречит положениям ч. 4 ст. 36 Закона N 400-ФЗ. Полагает, что поскольку на момент назначения пенсии истцу у ответчика имелись все документы, подтверждающие необходимость включения в страховой стаж спорного периода, то перерасчет размера страховой пенсии апеллянта в сторону увеличения должен быть произведен с даты назначения пенсии.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).
Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.
Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).
Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
Согласно п 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".
Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20.08.1969 г. N 681 в целях повышения уровня общеообразовательной подготовки рабочей и сельской молодежи и создания ей необходимых условий для поступления в высшие учебные заведения были созданы подготовительные отделения при высших учебных заведениях. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства. Срок обучения предусмотрен с отрывом от производства - 8 месяцев, без отрыва от производства - 10 месяцев, отбор и направление молодежи на эти отделения осуществляется непосредственно руководителями промышленных предприятий, строек, организаций транспорта и связи, совхозов, колхозов, командованием воинских частей по рекомендации партийных, комсомольских и профсоюзных организаций. Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, подлежали зачислению на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов. Слушателям подготовительных отделений, зачисленным на обучение с отрывом от производства, выплачивалась стипендия в размере, установленном для студентов 1 курса высших учебных заведений, на слушателей распространялись льготы, предоставляемые студентам дневных отделений вузов.
Правовое регулирование деятельности рабфаков осуществлялось Декретом СНК РСФСР от 18.02.1924 "Положение о рабочих факультетах", согласно пп. 1, 2 которого рабочие факультеты имеют целью подготовку к занятиям в высших учебных заведениях исключительно лиц из среды пролетариата и трудового крестьянства и открываются в составе высших учебных заведений с разрешения Управления профессионального образования Народного Комиссариата Просвещения.
Продолжительность обучения на дневных рабочих факультетах устанавливается в три года, на вечерних - четыре года; каждый год делится на два семестра (п.9). Соответственно типам высших учебных заведений рабочие факультеты делятся на две основные группы: с уклоном - техническим и естественно-научным (п. 10).
Студенты, выполнившие работы по учебному плану рабочего факультета, получают соответствующие удостоверения, выдаваемые президиумом рабочего факультета (п. 49). Студенты, окончившие рабочий факультет, имеют право преимущественного поступления во все высшие учебные заведения Республики без всяких проверочных испытаний в высших учебных заведениях (п.50).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 09.07.2017 Фатеевой М.И. назначена страховая пенсия по старости.
В соответствии с ответом ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области истцу от 25.08.2017 N 443/15322 размер страховой пенсии Фатеевой М.И. определен из наиболее выгодного варианта исчисления расчетного размера пенсии, а именно из расчетного пенсионного капитала в сумме 57 456 руб., который определен с учетом общего трудового стажа 34 года 8 месяцев и 14 дней (по п.4 ст. 30 Закона N173-ФЗ от 17.12.2001).
Согласно трудовой книжке 26.01.1982 Фатеева М.И. уволена из производственного объединения по собственному желанию в связи с зачислением на учебу в институт, в период с 26.01.1982 по 29.07.1982 Фатеева М.И. проходила обучение в качестве слушателя на подготовительном отделении стоматологического факультета Днепропетровского медицинского института, отчислена 29.07.1982.
Из данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объяснений Фатеевой М.И. следовало, что на обучение она была зачислена по собственной инициативе, направление с места работы не получала, ей не выплачивалась стипендия, в институт она не прошла, так как не выдержала программу.
В соответствии с ответом ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области истцу от 16.10.2017 NФ-581/19533 при определении продолжительности общего трудового стажа истца, исчисленного по п.4 ст. 30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 (34 года 8 месяцев 14 дней), в подсчет не включен период обучения на подготовительном отделении Днепропетровского медицинского института с 26.01.1982 по 29.07.1982 в связи с тем, что слушатели, обучающиеся на подготовительном отделении, повышают уровень своей общеобразовательной подготовки и не осваивают основные образовательные программы высшего профессионального образования, их подготовку нельзя рассматривать как самостоятельную ступень высшего профессионального образования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный период не подлежит включению в общий трудовой стаж истца, поскольку подготовительное отделение не является рабфаком в смысле, придаваемом ему вышеуказанными нормами права, кроме того, подготовка к поступлению в ВУЗ не является подготовкой к профессиональной деятельности, её цель - поступление в образовательное учреждение.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что она поступила на подготовительное отделение Днепропетровского медицинского института по направлению предприятия, где она работала в качестве рабочего, обучалась на дневном отделении с отрывом от производства, получала стипендию, в случае успешной сдачи выпускных экзаменов могла быть зачислена в медицинский институт без сдачи вступительных экзаменов, а также о том, что действовавшее в период ее учебы на подготовительном отделении ВУЗа правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в общий трудовой стаж, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод апеллянта о том, что судом в решении постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 20.08.1969 N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях" приведено в редакции от 16.10.1989, а не в редакции, действовавшей во время ее обучения, основанием к отмене решения не является, поскольку указанные судом нормы изменений не претерпели.
Пунктом "а" п. 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего Постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
Доводы апеллянта о том, что применение судом постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 возможно исключительно при определении права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а не ее размера при ее первоначальном назначении, противоречит положениям ч. 4 ст. 36 Закона N 400-ФЗ, на правильность принятого судом решения по делу не влияют в связи с признанием судебной коллегией правомерными выводов суда первой инстанции о том, что подготовительное отделение не является рабфаком, обучение на подготовительном отделении не является подготовкой к профессиональной деятельности, а потому не может приравниваться к обучению в высшем учебном заведение, при том, что постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, как указано выше, предусмотрено включение в общий стаж работы периодов обучения в высших учебных заведениях, на рабфаках.
Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции, отказав во включении спорного периода в общий трудовой стаж, обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о перерасчете размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения с даты назначения пенсии.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатеевой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
