Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-879/2018, 33-25/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-25/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Набивайло Т.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени
по апелляционной жалобе ООО "Девелопер" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Набивайло Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - ООО "Девелопер", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Набивайло Т.С., указав в его обоснование, что осуществляло управление многоквартирным домом N... по <адрес>.
Ответчик, являясь собственником квартиры N... в указанном многоквартирном доме, не исполняла своевременно и в полном объеме своей обязанности по оплате оказываемых обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2017 г. образовалась задолженность в размере 25 149 руб. 06 коп.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество просило взыскать с Набивайло Т.С. в свою пользу указанную задолженность, пени за период с 11 февраля 2016 г. по 14 сентября 2018 г. в сумме 7 742 руб. 52 коп., а также издержки общества в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 425 руб.
Определением судьи от 24 сентября 2018 г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 12 октября 2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" и общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс - Ола" (л.д. 25-26).
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Набивайло Т.С. в пользу ООО "Девелопер" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 25 149 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 425 руб., а всего - 25 574 руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11 февраля 2016 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 7 742 руб. 52 коп. отказано.
С ответчика в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 907 руб. 39 коп.
ООО "Девелопер" в апелляционной жалобе полагает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той части, в какой обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени. Просит в этой части решение отменить, взыскать с ответчика пени в заявленном размере. В остальной части решение суда общество не оспаривает.
Указывает, что обязанность нести расходы по содержанию жилого помещения предусмотрена законодательно и не обусловлена какими-либо обстоятельствами.
В соответствии с действующим законодательством непредоставление платежных документов потребителю не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и пени.
Наряду с этим полагает недоказанным установленный судом первой инстанции факт ненаправления истцом платежных документов ответчику, основный лишь на объяснениях последнего.
Отмечает, что действующее жилищное законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанность по направлению потребителям платежных документов способом, позволяющим определить вручение платежных документов, и поясняет, что общество направляло платежные документы путем вложения в почтовые ящики, а в случае отсутствия таковых - в дверь квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Набивайло Т.С. полагает доводы апелляционной жалобы ООО "Девелопер" необоснованными.
Истец ООО "Девелопер", третьи лица - ООО "Ремстройдом", ООО "Спецтранс-Ола", извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Набивайло Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1, 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 июля 2014 г. ООО "Девелопер" и администрация муниципального образования "Село Гадля" заключили договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом N... по <адрес>, по условиям которого стоимость предоставляемых обществом работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества составляла 49 руб. 81 коп. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (л.д. 6 на обороте).
Ответчик Набивайло Т.С. с 23 декабря 2014 г. является собственником квартиры N..., общей площадью 56,1 кв.м, расположенной в указанном выше многоквартирном жилом доме, соответственно размер ежемесячной платы для нее составлял 2 794 руб. 34 коп.
Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик плату за оказанные обществом работы и услуги в период с 1 января по 30 июля 2016 г. вносила с нарушением установленного срока, а за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2017 г. - не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 149 руб. 06 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, статей 30, 153-156, 158, 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и отказа во взыскании пени.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени, а предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
В силу приведенных выше положений статей 153, 155 ЖК РФ применительно к собственнику жилого помещения, обязанность по ежемесячной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (в случае если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания), у последнего наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По изложенным причинам выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному внесению платы у потребителя возникает исключительно при условии своевременного представления платежных документов основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Представление исполнителем услуг платежных документов либо размещение информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг - не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, либо непредставление данной информации, влекущее нарушение прав потребителя, может являться основанием для возникновения ответственности исполнителя услуг перед потребителем, но, вопреки мнению суда и ответчика, не освобождает последнего от обязанности по оплате данных услуг, в том числе пени за их несвоевременную оплату.
Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что оплата жилищных услуг осуществлялась ответчиком в адрес ООО "Девелопер", в кассу данного общества, работавшую в селе Гадля Ольского района, по квитанциям, содержащим все сведения об исполнителе услуг, в объеме, достаточном для выполнения банковского перевода.
Доказательств наличия объективных препятствий для внесения своевременно и в полном объеме платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в спорный период ответчик не представил.
К тому же заслуживают внимания доводы истца относительно фактического исполнения обязанности по направлению потребителям платежных документов путем вложения в почтовые ящики, а в случае отсутствия таковых - в дверь квартиры.
Кроме того, правовая позиция ответчика по данному делу свидетельствует о том, что она сознательно не оплачивала услуги ООО "Девелопер", так как собственники помещений в многоквартирном доме в 2017 г. заключили договор управления с другой управляющей компанией (ООО "Ремстройдом").
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Как следует из представленного ООО "Девелопер" расчета, размер пени, начисленный на задолженность в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, по состоянию на заявленную истцом дату (14 сентября 2018 г.) составил 7 742 руб. 52 коп.
Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля Ольского района Магаданской области в спорный период, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до 3 871 руб. 26 коп. (то есть уменьшить в два раза), что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Во взыскании остальной части заявленной пени следует отказать.
Частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в данном деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что при обращении в суд истец фактически освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 1 186 руб. 75 коп.
Статьями 98, 103 ГПК РФ установлен общий принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с Набивайло Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Ольский городской округ" в сумме 1 186 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" к Набивайло Т.С. о взыскании пени в размере 7 742 рубля 52 копейки отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Набивайло Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" пени за период с 11 февраля 2016 г. по 14 сентября 2018 г. в размере 3 871 рубль 26 копеек, отказав во взыскании пени за тот же период в сумме 3 871 рубль 26 копеек.
То же решение Ольского районного суда Магаданской области в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Набивайло Тамары Сергеевны в бюджет муниципального образования "Ольский городской округ" государственную пошлину в размере 1 186 рублей 75 копеек.
В остальной части решение Ольского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий
С. Н. Лобыкин
Судьи
И. Ю. Бельмас
О. А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
