Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года №33-879/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 33-879/2017
 
19 июля 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белеековой А.Р. Сахарова А.С. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Белеековой А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» в пользу Белеековой А.Р. денежные средства, уплаченные по договору займа в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере < данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с проездом, в размере < данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» в пользу Белеековой А.Р. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проездом в размере < данные изъяты>, а также расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, в размере < данные изъяты> отказать.
В удовлетворении требований в части взыскания с Шонхорова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Белеековой А.Р. денежных средств, уплаченных по договору займа в размере < данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере < данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с проездом, в размере < данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белеекова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сапсан», Шонхорову Ю.Н. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга < данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < дата> по < дата> в сумме < данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере < данные изъяты> рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере < данные изъяты> рублей, расходов, связанных с явкой в суд, < данные изъяты> рублей, а также расходов за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в размере < данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между МФО, НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» и ООО «Сапсан» в лице директора ФИО3 < дата> заключен договор займа №, по которому НКО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» предоставил последнему заем в сумме < данные изъяты> рублей, сроком на 12 месяцев до < дата> под 10% от суммы займа, указанные средства были предоставлены для строительства магазина, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в срок по условиям договора в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств < дата> заключен договор поручительства с Шонхоровым Ю.Н., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по договору займа. Также в обеспечение обязательств < дата> заключен договор залога №, залогодателем выступает Белеекова А.Р., предметом залога являлись принадлежащее на праве собственности Белеековой А.Р. транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS, договор залога №, залогодателем выступает Шонхоров Ю.Н., предметом залога является принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки ISUZU ASKA, договор залога №, залогодателем выступает Белеекова Н.Б., предметом залога является принадлежащие на праве собственности Белеековой Н.Б. транспортное средство марки TOYOTA CAMRI. Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от < дата>. Ответчик в установленные договором сроки уплаты суммы задолженности не произвел. По состоянию на < дата> сумма задолженности составляла < данные изъяты>. В результате образовавшейся задолженности, заимодавец обратился в Горно-Алтайский городской суд с иском о взыскании задолженности, < дата> определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение. ООО «Сапсан» и Шонхоров Ю.Н. своих обязательств по договору займа и мировому соглашению не исполнили, Белеекова А.Р., как залогодатель, погасила задолженность в размере < данные изъяты>, в связи с чем к ней, как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности по договору займа, перешли права кредитора в сумме < данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Белеековой А.Р. Сахаров А.С., в апелляционной жалобе просит отменить его в отказной части и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. ст. 361, 363, 355, 365 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по договору займа, перешли права кредитора в указанной сумме. Подлежат взысканию и судебные расходы по оформлению доверенности, в которой указано о наделении Сахарова А.С. полномочиями для совершения действий непосредственно по делу № 2-432/2017.
В возражении на апелляционную жалобу Шонкоров Ю.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Белеековой А.Р. Сахарова А.С., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, < дата> между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (займодавец) и ООО «Сапсан» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавцем предоставлен заемщику заем для строительства магазина в < адрес> на срок по < дата> в сумме < данные изъяты> рублей под 10% от суммы займа.
В обеспечение надлежащего исполнения по указанному договору заемщиком предоставлено поручительство Шонкорова Ю.Н. (договор поручительства № от < дата>), а также заключены договор залога № на принадлежащее на праве собственности Белеековой А.Р. транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS, договор залога № на принадлежащее на праве собственности Шонкорову Ю.Н. транспортное средство марки ISUZU ASKA, договор залога № на принадлежащее на праве собственности Белеековой Н.Б. транспортное средство марки TOYOTA CAMRI.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сапсан» заемных обязательств, залогодателем Белеековой А.Р. внесена оплата за указанное ООО по договору займа № от < дата> в размере < данные изъяты> рублей, как следует из справки Микрокредитной компании, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай», задолженности по вышеприведенному договору займа не имеется.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Белеековой А.Р. к ООО «Сапсан» и отказе в удовлетворении требований к поручителю Шонкорову Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залогодатель Белеекова А.Р., не являющаяся основным должником и исполнившая обязательство, не имеет в отношении поручителя права регрессного требования, предусмотренного п. 2 ст. 325 ГК РФ, поскольку поручитель Шонкоров Ю.Н. и залогодатель Белеекова А.Р. независимы друг от друга, не являются солидарно обязанными друг к другу.
Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается.
Согласно п. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Из приведенной нормы права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в силу прямого указания законом полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, учитывая, что заемщиком ООО «Сапсан» и поручителем Шонкоровым Ю.Н. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату займа и не исполнено мировое соглашение от < дата> по делу № о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена истцом, к последней перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично задолженности по договору займа от < дата>.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования следует признать обоснованными, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Белеековой А.Р. к Шонкорову Ю.Н., поскольку правовых оснований для отказа в их удовлетворении к поручителю у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности Белеековой А.Р. на имя Сахарова А.С. усматривается, что доверенность от < дата> < адрес>2 выдана истцом Сахарову А.С. для представления ее интересов, помимо подачи и подписания искового заявления по настоящему делу еще и во всех судебных учреждениях, во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в государственных органах Российской Федерации как по гражданским, так и по административным делам.
Таким образом, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 11 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Белеековой А.Р. о взыскании с Шонхорова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Белеековой А.Р. денежных средств, уплаченных по договору займа в размере < данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Белеековой А.Р. в части, взыскать с Шонхорова Ю.Н. в солидарном порядке в пользу Белеековой А.Р. денежные средства, уплаченные по договору займа в размере < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка