Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2017 года №33-879/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-879/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Олейникова С.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Филоненко Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2016 по иску Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области, Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области в пользу Филоненко Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заявление Олейникова С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2016 по иску Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области, Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филоненко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2016 удовлетворены частично ее исковые требования к одному из ответчиков по делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО удовлетворены ее исковые требования к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЕАО (далее по тексту - ЦССИ ФСО России в ЕАО). В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции ею понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Просила взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей с ЦССИ ФСО России в ЕАО.
Олейников С.А. обратился в суд с аналогичным заявлением. Указал, что в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица он был вынужден обратиться за услугами представителя. Представитель Голубева А.А. представляла его интересы в судебных заседаниях 26.01.2016, 02.02.2016, 04.02.2016. Полагал, что поскольку судебный акт вынесен в пользу его супруги Филоненко Н.А., он вынесен и в его пользу тоже, поскольку при заливе был причинен ущерб их общему имуществу. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
Просил взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей с ЦССИ ФСО России в ЕАО.
В судебном заседании представитель заявителей Филоненко Н.И. и Олейникова С.А. Голубева А.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что поведение Олейникова С.А. способствовало принятию итогового судебного акта. В частности, им были сделаны фотографии во время залива, которые приняты в качества доказательства по делу и повлияли на размер причиненного ущерба. Заявленный Олейниковым С.А. размер судебных расходов является разумным и обоснованным.
Заявители Филоненко Н.А., Олейников С.А., заинтересованные лица Мишина Г.П., Кукаркин О.М., Дрогунов К.В., Дрогунова Т.А., Овчинников М.В., представители заинтересованных лиц ЦССИ ФСО России в ЕАО, ООО УК "Рембытстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
В письменных возражениях представитель ЦССИ ФСО России в ЕАО Зубарева О.В. возражала против доводов заявлений Филоненко Н.А. и Олейникова С.А. Указала, что в расписках, представленных заявителями, не указаны даты их составления, расписки ими не подписаны. Договоры на оказание юридических услуг между Голубевой А.А. и заявителями не заключались. Апелляционное определение принято в интересах ответчика Дрогунова К.В. и содержит правовую позицию, которая не соответствует позиции, поддерживаемую Филоненко Н.А. и Олейниковым С.А. Заявленный Олейниковым С.А. размер судебных расходов является чрезмерным.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Олейников С.А. просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указал, что, отказывая в удовлетворении его требований, суд сослался на тот факт, что его представитель являлся также представителем истицы Филоненко Н.А., что является дискриминацией в отношении него, как лица, участвующего в деле. Суд неправомерно лишил его права возместить понесенные судебные расходы.
В дополнениях к частной жалобе Олейников С.А. указал, что из протоколов судебных заседаний следует, что его представитель задавал вопросы участникам процесса, отвечал на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Кроме того, он (Олейников С.А.) самостоятельно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давал пояснения, что также свидетельствует об активности его позиции, приведшей к постановлению судебного акта в пользу истицы Филоненко Н.А.
В возражениях на частную жалобу представитель ЦССИ ФСО России в ЕАО Зубарева О.В. не согласилась с ее доводами, просила оставить ее без удовлетворения. Указала, что Голубевой А.А., как представителем Олейникова С.А., процессуальных действий не совершалось. Совпадение позиции Филоненко Н.А. и Олейникова С.А. не доказывает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Более того, все значимые процессуальные действия Голубевой А.А. произведены в качестве представителя истицы Филоненко Н.А.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.02.2016 исковые требования Филоненко Н.А. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. Исковые требования Мишиной Г.П. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. Исковые требования Кукаркина О.М. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к ЦССИ ФСО России в ЕАО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.07.2016 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Филоненко Н.А. к ЦССИ ФСО России в ЕАО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. Исковые требования Мишиной Г.П. к ЦССИ ФСО России в ЕАО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. Исковые требования Кукаркина О.М. к ЦССИ ФСО России в ЕАО о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Филоненко Н.А., Мишиной Г.П., Кукаркина О.М. к Дрогунову К.В., Дрогуновой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, отказано.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При рассмотрении указанного гражданского дела определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.12.2015 Олейников С.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Филоненко Н.А., поскольку проживает в жилом помещении, которое было затоплено и является супругом последней.
Компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, эти требования третьего лица подлежат удовлетворению, если оно выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом его участие в рассматриваемом деле должно сопровождаться активной реализацией принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.
С момента привлечения третьего лица Олейникова С.А. к участию в деле его представитель по доверенности Голубева А.А. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (20.01.2016, 26.01.2016, 02.02.2016, 04.02.2016) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.07.2016). При этом каких-либо процессуальных действий, способствовавших принятию итогового судебного акта, представитель Голубева А.А. именно от третьего лица Олейникова С.А. не выполняла, поскольку все свои пояснения, ходатайства и возражения она осуществляла также от имени доверителей Филоненко Н.А. и Мишиной Г.П.
Исходя из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, также нельзя сделать однозначного вывода о том, что фактическое процессуальное поведение самого Олейникова С.А. выражалось в активной реализации им своих процессуальных прав и способствовало принятию итогового судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, из апелляционного определения не следует, что правовая позиция Олейникова С.А. повлияла на решение судебной коллегии, поскольку он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Олейникова С.А. о взыскании судебных издержек не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Олейникова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка