Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-879/2017
12 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Хаджиева М.М. и Тиловой З.А. - Чеченова М.А. и представителя Тлехуговой Б.М. Пшихачева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаджиева Магомеда Мухтаровича и Тиловой Зульфии Адильгериевны на определение Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Тлехуговой Бэлы Магомедовны к Управлению Росреестра по КБР в Баксанском районе о признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
Тлехугова Б.М., ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам продажи арестованного имущества МУП «ЭОПА», приобрела в собственность здание Автопавильона «Кёнделен» с кадастровым номером №, назначение не жилое, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, однако Управление Росреестра по КБР в Баксанском районе (далее Управление), отказывается регистрировать право собственности истицы на указанный объект, обратилась в суд с иском к Управлению, в котором просит признать её право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Баксанского района суда от 02 сентября 2016 года заявленный иск удовлетворён и постановлено: признать право собственности Тлехуговой Бэлы Магомедовны на Автопавильон «Кёнделен» с кадастровым номером №, назначение не жилое, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>.
05 мая 2017 года, выражая своё несогласие с принятым судом решением, Хаджиев М.М. и Тилова З.А. подали на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя тем, что они в период вынесения судом решения являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное недвижимое имущество, однако не были привлечены к участию в деле.
Кроме того, по мнению апеллянтов, к судебному процессу незаконно не была привлечена Баксанская районная администрация, в административных границах которой расположен земельный участок, на котором стоит спорное здание.
В свою очередь о состоявшемся судебном решении, по утверждению апеллянтов им стало известно лишь в апреле 2017 года.
Представитель истца Герговой (Тлехуговой) Б.М. Пшихачев М.А. просил отказать в восстановлении апеллянтам процессуального срока за необоснованностью, мотивируя тем, что судебное решение по иску Тлехуговой Б.М. состоялось 2 сентября 2016 г., а согласно переписке Созаева Т.Б. и Хаджиева М.М. от 27 февраля 2017 г. и 10 марта 2017г. о состоявшемся решении суда Хаджиеву М.М. было известно, что свидетельствует о пропуске процессуального срока по неуважительным причинам.
Определением Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, по тому основанию, что апеллянтам о состоявшемся решении суда было известно ещё 27 февраля 207 года.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хаджиевым М.М. и Тиловой З.А. подана на него частная жалоба, в которой просят отменить определение Баксанского районного суда от 24 мая 2017г. полностью и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
Заявители являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается спорное здание с кадастровым номером № в период судебного разбирательства и вступления решения суда в законную силу. То есть решением суда, на который подана апелляционная жалоба, затрагиваются их права и интересы. Заявителям копии обжалованного решения суда не направлялись.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что переписка между Хаджиевым М.М. и Созаевым Т.Б. состоялась в феврале 2017г., что Хаджиеву М.М. и Тиловой З.А. было известно о состоявшемся решении от 02 сентября 2016г.
По утверждению авторов жалобы, данный вывод суда является безосновательным, поскольку Хаджиев М.М узнал о состоявшемся судебном решении в феврале 2017г., а Тилова З.А. узнала о нем лишь в конце апреля 2017г., а также Тилова З.А. с материалами переписки между Созаевым Т.Б. и Хаджиевым М.М. не знакома и не являлась стороной переписки.
При этом Тилова З.А. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования через 10 дней после того как узнала о решении суда.
Авторы жалобы указывают, что копия решения суда Тиловой З.А. не направлялась, следовательно, данный довод является достаточным основанием для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая вопрос о восстановлении Хаджиеву М.М. и Тиловой З.А., как лицам, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что они знали о состоявшемся решении суда ещё в феврале 2017 года.
В этой связи, указав на отсутствие уважительных причин пропуска установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд Хаджиеву М.М. и Тиловой З.А. в его восстановлении отказал.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части отказа Хаджиеву М.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, такие выводы суда в отношении Тиловой З.А. признает ошибочными, ввиду чего доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно материалам дела, решение суда по настоящему спору постановлено судом 02 сентября 2016 года.
05 мая 2017 года, Хаджиев М.М. и Тилова З.А., будучи лицами, не привлеченным к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что о принятом решении им стало известно в апреле 2017 года.
Доводы Хаджиева М.М. о том, что о настоящем споре он не знал, о принятом решении суда ему стало известно в апреле 2017 года, опровергаются материалами дела, поскольку из представленного в материалах дела письма Хаджиева М.М. в адрес Созаева Т.Б. усматривается, о его информированности о состоявшемся судебном решении уже на 10 марта 2017 года (л.д.55)
Вместе с тем доказательств тому, что Тилова З.А. узнала о состоявшемся решении суда ранее указанной ею даты, материалы дела не содержат, её доводы обжалуемым определением не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что при таких данных у суда имелись основания для восстановления Тиловой З.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, определение суда в части отказа Тиловой З.А в восстановлении пропущенного процессуального срока, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ей указанного срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2017 года в части отказа Тиловой Зульфие Адильгериевне в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Тиловой Зульфии Адильгериевны удовлетворить.
Восстановить Тиловой Зульфие Адильгериевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда от 02 сентября 2016 года.
В остальной части определение Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хаджиева Магомеда Мухтаровича и Тиловой Зульфии Адильгериевны - без удовлетворения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Судья Гергов А.М. 33-879/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Созаева Т.Б. Чеченова М.А. и представителя Тлехуговой Б.М. Пшихачева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Созаева Тимура Борисовича на определение Баксанского районного суда КБР от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тлехуговой Бэлы Магомедовны к Управлению Росреестра по КБР в Баксанском районе о признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
Тлехугова Б.М., ссылаясь на то обстоятельство, что по результатам продажи арестованного имущества МУП «ЭОПА», приобрела в собственность здание Автопавильона «Кёнделен» с кадастровым номером № назначение не жилое, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, однако Управление Росреестра по КБР в Баксанском районе (далее Управление), отказывается регистрировать право собственности истицы на указанный объект, обратилась в суд с иском к Управлению, в котором просит признать её право собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Баксанского района суда от 02 сентября 2016 года заявленный иск удовлетворён и постановлено: признать право собственности Тлехуговой Бэлы Магомедовны на Автопавильон «Кёнделен» с кадастровым номером №, назначение не жилое, площадью 130 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>.
13 марта 2017 года, выражая своё несогласие с принятым судом решением, Созаев Т.Б. подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено спорное недвижимое имущество, однако не был привлечен к участию в деле.
Кроме того, по мнению апеллянта, к судебному процессу незаконно не была привлечена Баксанская районная администрация, в административных границах которой расположен земельный участок, на котором стоит спорное здание.
В свою очередь о состоявшемся судебном решении, по утверждению апеллянта, ему стало известно лишь в марте 2017 г.
Представитель истца Герговой (Тлехуговой) Б.М. Пшихачев М.А. просил отказать в восстановлении Созаеву Т.Б. процессуального срока за необоснованностью, мотивируя тем, что судебное решение по иску Тлехуговой Б.М. состоялось 2 сентября 2016 г., а Созаев Т.Б. стал собственником земельного участка только после вступления решения в законную силу, то есть, на момент рассмотрения дела Созаев Т.Б., не имел право быть стороной в споре.
Определением Баксанского районного суда КБР от 24 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, по тому основанию, что на момент вынесения судом обжалуемого решения Созаев Т.Б. не являлся собственником земельного участка и соответственно вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешён.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Созаевым Т.Б. подана частная жалоба, в которой ставя вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, указано следующее.
В настоящий момент собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, является Созаев Т.Б., и о решении суда ему стало известно, когда он уже стал собственником земельного участка. Вместе с тем, данное решение не только затрагивает, но и существенно ущемляет права и интересы Созаева Т.Б. как собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Разрешая вопрос о восстановлении Созаеву Т.Б., как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что постановленным по делу решением вопрос о правах и обязанностях последнего не разрешен. В этой связи, указав также на отсутствие уважительных причин пропуска установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд Созаеву Т.Б. в его восстановлении отказал.
Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, ввиду чего доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Так, согласно материалам дела, решение суда по настоящему спору постановлено судом 02 сентября 2016 года.
13 марта 2017 года, Созаев Т.Б., будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, указав, что о принятом решении ему стало известно в марте 2017 года.
Доводы заявления о том, что о настоящем споре заявитель не знал, о принятом решении суда ему стало известно в марте 2017 года, обжалуемым определением не опровергнуты.
Доказательства тому, что Созаев Т.Б. узнал о состоявшемся решении суда ранее указанной им даты, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства препятствовали Созаеву Т.Б. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких данных у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Между тем, суд приведенные выше обстоятельства не учел и не принял во внимание разъяснение, данное в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 в той части, что решение вопроса о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Созаеву Т.Б. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 24 апреля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Созаева Тимура Борисовича удовлетворить.
Восстановить Созаеву Тимуру Борисовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Баксанского района суда от 02 сентября 2016 года.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
