Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8791/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 апреля 2021 года

по иску СНТ "Озон" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Озон" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, указав, что ответчик является собственником земельного участка [номер], расположенного в СНТ "Озон", в связи с чем, ФИО1 обязана оплачивать членские и целевые взносы. Указанные обязательства ответчик не исполняет, за период с 2017 -2019 г.г. за ответчиком числится задолженность в размере 11000 руб., на которую начислены проценты.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2017-2019 годы в размере 11000 руб., проценты в размере 47985 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Озон" взыскана задолженность по оплате целевого взноса на охрану за 2019 год в размере 2500 руб., проценты в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В остальной части иска СНТ "Озон" отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности, процентов и расходов по госпошлине как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какого-либо долга у ответчика не имеется, судом произведена неверная оценка доказательств и необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, СНТ "Озон" является некоммерческой организацией, созданной с целью организации и развития коллективного сада, выращивания фруктов, ягод и овощей, Устав СНТ "Озон" утвержден решением общего собрания членов товарищества и зарегистрирован в администрации Борского района Нижегородской области. Указанное товарищество состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Борскому району Нижегородской области.

ФИО1 является собственником земельного участка [номер], расположенного в границах СНТ "Озон".

Обращаясь в суд с иском, СНТ "Озон" указало, что обязательства по оплате членских и целевых взносов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за 2017-2019 годы образовалась задолженность в размере 11000 руб., на которую начислены проценты в размере 47985 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за 2017-2018 годы, а также задолженности за 2019 год по уплате членского взноса с участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с ответчика задолженности за 2019 год по уплате взноса на охрану и процентов, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за охрану в размере, определенным решением общего собрания товарищества. Также суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее ином размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До 01.01.2019 правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Начиная с 01.01.2019, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч.6 ст.11 которого член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные этим же Законом

Согласно ч.2 ст.14 Закона обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с ч.7 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8 ст.14 Закона).В силу ч.9 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ "Озон" от 25.08.2018 установлен размер целевого взноса на охрану в размере 2500 руб. с собственника.

Указанное решение общего собрания членов ТСЖ "Озон" от 25.08.2018 в установленном законом порядке не оспорено, не изменено и не отменено, и недействительным (ничтожным) не признано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами. При этом, согласно абз. 7 ст. 1 указанного Федерального закона " членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников, в связи с чем, ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка [номер], расположенного в СНТ "Озон", обязана оплатить установленный решением общего собрания взнос на охрану.

Указанные обязательства ответчик не исполняет, каких-либо доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Положениями Устава СНТ "Озон" установлено взимание пени за несвоевременную оплату взносов и целевых платежей, как с членов товарищества, так и лиц, не являющимися членами товарищества (п.6.19 Устава).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2500 руб. и процентов (пени) в сумме 1500 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у нее задолженности по оплате целевых взносов признаются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчице.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и оплате целевого взноса на охрану, ответчиков не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств по делу, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу положений процессуального закона, право определения круга лиц, участвующих в деле, и имеющих значение для дела обстоятельств, принадлежит суду.

Отсутствие в материалах дела бюллетеней голосования, отчетов ревизионной комиссии, реестров членов СНТ, договоров на оказание услуг и сведений о движении денежных средств по счетам товарищества, выписок из кассовых книг и приходных ордеров, образцов подписей лиц, согласовавших договоры на оказание услуг, на законность и обоснованность выводов суда не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.

Обязанность по уплате целевого взноса на охрану установлена решением общего собрания членов товарищества, которое не отменено и недействительным не признано.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на охрану, подтверждающие предоставление данной услуги товариществу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом произведена неверная оценка доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.