Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муртазина А.И.
судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
иск Даминовой Е.В. к Павлову Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Даминовой Е.В. в порядке наследования после смерти Павловой А.Г., умершей 5 февраля 1998 года, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером 16:50:221022:17, площадью 28,5 квадратных метра.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Даминовой Е.В. - Халиуллина М.Ш. полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даминова Е.В. обратилась в суд с иском к Павлову Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
В обосновании иска указала, что она приходилась дочерью Павлову В.А., умершему 18 марта 2020 года.
После смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 538,5 кв.м. и жилого дома площадью 78,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество отец унаследовал после смерти матери
Павловой А.Г., принявшей наследство после смерти супруга
Павлова А.П. Право собственности наследодателей в отношении указанных объектом недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Наследниками первой очереди после смерти Павлова В.А. являются она- дочь и его сын Павлов Н.В.
В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ей было отказано.
На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просила суд признать в порядке наследования после смерти отца Павлова В.А., умершего 18 марта 2020 года, право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером .... с площадью 28,5 квадратных метра и земельный участок, площадью 538,5 квадратных метра, с кадастровым номером .... расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании первой инстанции представители истца уточнённые исковые требований поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариусы Салахова Э.М., Дьяконов А.Г., исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суд первой инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования города Казани ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку доказательств по делу. Полагает, что правовых оснований признания за истцом права собственности на жилой дом не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Остальные участники процесса будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как указано статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследников, принявших наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.
Как видно из материалов дела 4 ноября 1987 года умер Павлов А.П. (том 1 л.д. 20), после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону имущества
Павлова А.П. являются - супруга Павлова А.Г., сын Павлов В.А., дочери Чеканова Т.А., Стебунова Н.А., которые отказались от причитающейся им доли наследства, открывшегося после смерти Павлова А.П. в пользу Павловой А.Г.
5 февраля 1998 года умерла Павлова А.Г. (том 1 л.д.21)
Наследниками первой очереди по закону имущества
Павловой А.Г. являются сын Павлов В.А., дочери Чеканова Т.А., Стебунова Н.А. При этом единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, являлся Павлов В.А.
Павлов В.А. умер 18 марта 2020 года (том 1 л.д. 23).
Наследниками первой очереди по закону имущества Павлова В.А. являются его дети -Даминова Е.В. и Павлов Н.В.
По данным, предоставленным Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2000 года право собственности на жилой <адрес> была зарегистрировано за Павловым А.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1 августа 1955 года .... (том1 л.д. 34-38), о чём в Бюро технической инвентаризации сделала запись, регистрационный от 29 июня 1961 года .... с правом предоставления разрешения на возведение одноэтажного жилого бревенчатого дома, из 2-ух комнат, площадью 24,36 кв.м. с надворными постройками.
В соответствии с соглашением от 3 октября 1966 года об изменении условий договора, согласно решению Исполкома Ленинского райсовета депутатов, трудящихся от 29 августа 1966 года .... вместо предусмотренного по договору бревенчатого дома из 2-ух комнат с жилой площадью 24,36 кв.м. предоставлено разрешение на строительство бревенчатого жилого дома с пристроем в 3 комнаты, с жилой площадью 37,9 кв.м. (том 1 л.д. 99).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на 6 октября 2020 года, жилой <адрес> 2 июня 2016 года поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый .....
Удовлетворяя исковые требования в этой части признания права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, узаконенной площадью 28,5 кв.м., .... по <адрес> с кадастровым номером .... за Даминовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти Павлова В.А., и принадлежность спорного жилого дома наследодателю, в судебном заседании истцом доказана.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска в части признании за Даминовой Е.В. права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 538,5 квадратных метра, с кадастровым номером .... суд первой инстанции исходил из того что получение права собственности на спорный земельный участок в обход установленного законом порядка, является недопустимым и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок наследодателю на праве собственности не принадлежал.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о незаконности решения в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенное строение не может являться предметом сделок, оно может быть легализовано по определенной процедуре в установленном законом порядке или при предъявлении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Данных о том, что спорный дом представляет опасность, в материалы дела не представлено.
Вследствие изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
