Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Карачевой (Головковой) Марины Сергеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мусихиной Эльвиры Валерьевны, Мусихина Михаила Павловича к Карачевой Анжелике Владимировне, Карачевой Марине Сергеевне, Карачеву Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Соликамск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карачевой Анжелики Владимировны, Карачевой Марины Сергеевны, Карачева Андрея Владимировича в пользу Мусихиной Эльвиры Валерьевны, Мусихина Михаила Павловича убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 110 029 рублей 27 копеек, оплатой услуг по оценке внутренней отделки квартиры после затопления в размере 2800 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Карачевой Анжелики Владимировны, Карачевой Марины Сергеевны, Карачева Андрея Владимировича в пользу Мусихиной Эльвиры Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Карачевой Анжелики Владимировны, Карачевой Марины Сергеевны, Карачева Андрея Владимировича в пользу Мусихина Михаила Павловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 457 рублей 00 копеек, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных Мусихиной Эльвирой Валерьевной, Мусихиным Михаилом Павловичем к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКО "Соликамск", отказать.

Заявление Карачевой Марины Сергеевны о взыскании с Мусихиной Эльвиры Валерьевны, Мусихина Михаила Павловича, ООО "ТСЖ Соликамск" судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения".

Определением судьи Соликамского городского суда от 25.06.2021 об устранении описку постановлено:

"Исправить допущенную в шестом абзаце резолютивной части решения Соликамского городского суда от 27.04.2021 описку: вместо слов "ООО "ТСЖ Соликамск" читать "ООО ЖКО "Соликамск".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусихина Э.В., Мусихин М.П. обратились ь в суд с иском к Карачевой А.В., Карачевой (Головковой) М.С., Карачеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Квартира ответчиков ** расположена над квартирой истцов. 10 октября 2020 года по вине ответчиков канализационными водами была затоплена квартира истцов. Как установлено комиссией ООО ЖКО "Соликамск" причиной затопления явилась течь соединения унитаза с канализационной трубой в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования жилой квартиры от 12.10.2020. В результате затопления квартиры истцам причинен реальный ущерб в размере 112 829,27 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и услуги по строительно-технической экспертизе. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 110 029,27 рублей. Услуги по проведению экспертизы составляют 2800 рублей. Претензию истцов от 26.11.2020 о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик оставил без ответа.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят в солидарном порядке с Карачевой Анжелики Владимировны, Карачевой Марины Сергеевны, Карачева Андрея Владимировича, ООО "ЖКО Соликамск" убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 112 829,27 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карачевой (Головковой) М.С. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что неправильным распределением судом бремени доказывания по данной категории дел. Считает, что ООО "ЖКО Соликамск" должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истцов, а не

она должна доказывать вину ООО "ЖКО Соликамск". Указывает, что суд не принял во внимание выписку из электронного журнала л.д. 113, в котором указана причина обращения истца Мусихина в АДС "течь стояка канализации" и отражен факт ее устранения и указан исполнитель Малков. Полагает, что суд не дал оценки доводу о том, что ООО "ЖКО Соликамск" в ходе рассмотрения дела указывало различные причины необходимости проведения ремонтных работ по замене стояка. Полагает недопустимым доказательством Акт обследования жилой квартиры N** по ул. **** от 12.10.2020, который не соответствует другим доказательствам по делу. Считают, что причиной затопления явилась трещина в раструбе тройника, находящегося в границах эксплуатационной ответственности. Полагают, что сам по себе локальный сметный расчет не может являться надлежащим доказательством расходов, которые истцы должны будут произвести на восстановительный ремонт, поскольку он подготовлен лицом, не имеющим в силу ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности" прав для предоставления подобной оценки, который не несет предусмотренную законом ответственность за правильность такого расчета.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено материалами дела, 10 октября 2020 года произошло затопление квартиры N** в доме по адресу **** канализационными водами, в том числе, сан.узел, жилая комната.

Залив подтверждается актом обследования жилой квартиры N ** по ул.****, от 12.10.2020 г., составленного сотрудниками ООО "ЖКО Соликамск" (л.д.70).Причиной затопления явилась течь соединения унитаза с канализационной трубой в квартире N** этого же дома.

Собственниками квартиры N** по указанному выше адресу являются ответчики Карачева М.С., Карачева А.В., Карачев А.В. на праве долевой собственности по 1/3 доли. (л.д.13-15)

Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по ул.****, в г.Соликамск Пермского края, является Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Соликамск".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей М., Б. пришел к выводу о наличии вины ответчиков Карачевой А.В., Карачевой (Головковой) М.С., Карачева А.В. в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, и, руководствуясь ст.210, 1064 ГК РФ, взыскал сумму причиненного заливом ущерба с данных ответчиков, освободив от ответственности ООО "ЖКО Соликамск".

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции, вопреки законодательству о защите прав потребителей в отношениях между истцами, ответчиками и обслуживающей организацией, бремя доказывания вины ООО "ЖКО Соликамск" возложено на ответчиков.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 этого Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан... Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истцов явилась течь соединения мву унитаза с канализационной трубой (акт обследования жилой квартиры от 12.10.2020г. л.д.16)

Согласно электронного журнала заявок, поступило сообщение о том, что 12.10.2020 по ул.**** течет канализационный стояк (затопили ** кв.) (л.д. 131).

Согласно Акта на выполнение работ, работником ООО "ЖКО Соликамск" Б. 14.10.2020 были проведены работы по замене стояка в квартире N** в доме по адресу ****. (л.д.136).

Как следует из пояснений свидетелей П., К., слесарь, вызванный на происшествие, пояснил, что лопнул раструб, вины ответчиков в этом нет. Оба свидетеля пояснили, что было влажно возле унитаза.

Данным доказательствам суд какой-либо оценки не дал, не указал мотивов, почему данные доказательства были отвергнуты судом, а лишь указал на то, что доказательств вины ООО "ЖКО Соликамск" ответчиками - собственниками квартиры N**, не представлено.

Вместе с тем, учитывая особенности канализационной системы в домах, которая является стоковой системой, а также то обстоятельство, что сам по себе унитаз не содержит такой значительной массы канализационных вод, которая поступила в квартиру N**, можно прийти к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание стояка, поскольку, именно по нему осуществляется массовое перемещение канализационных вод. Как установлено материалами дела, в квартире N** лопнул раструб, что также является общим имуществом, поскольку, согласно п.5 указанного выше Постановления Правительства N 491, общедомовым имуществом являются стояки, ответвления от стояков ( в том числе отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники). Раструб является элементом тройника до первого стыкового соединения. То обстоятельство, что стояк и раструб находятся в квартире ответчиков не имеет значения для определения данного имущества как принадлежащего ответчикам.

ООО "ЖКО Соликамск" не представило убедительных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истцов, отсутствуют акты осмотров общего имущества, к показаниям свидетелей М., Б. следует отнестись критически, поскольку они являются работниками ООО "ЖКО Соликамск" и их показания направлены на избежание ответственности ООО "ЖКО Соликамск". Доказательства вины собственников квартиры N** Карачевой А.В., Карачевой М.С., Карачева А.В. в нарушении ими правил эксплуатации канализации отсутствуют,

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО "ЖКО Соликамсмк" в причинении ущерба истцам в результате залива, исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием сумм причиненного ущерба именно с данного ответчика, ответчиков Карачеву А.В., Карачеву М.С., Карачева А.В. от ответственности за причинение ущерба надлежит освободить.

Применительно к ст. 15 ГК РФ, при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы судебная коллегия принимает за основу представленное в материалы дела локальный сметный расчет, произведенный специалистом ООО "Эксперт" и взыскивает с ответчика ООО "ЖКО Соликамск" в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления в размере 110 029,27 рублей, иных расчетов размера убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований в нем сомневаться.