Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8791/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Дубровину Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 07.10.2014 АКБ "Банк Москвы" (в последующем реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) ответчику выдан кредит в сумме 380 000 руб. 00 коп. на срок 39 месяцев под 28,9 % годовых, который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. 06.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого обществу переданы права по взысканию просроченной задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
На основании изложенного, указывая, что обязательство по выдаче кредита исполнено полностью и в срок, тогда как заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору имеется задолженность, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 07.10.2014 в размере 184923 руб. 28 коп., в том числе, 159 140 руб. 62 коп. задолженность по основному долгу, 25 782 руб. 66 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2017 по 11.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 47 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 134 532 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 65 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что общество не представило доказательств выдачи ответчику кредита и возникновения кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что 07.10.2014 между АКБ "Банк Москвы" и Дубровиным А. А. заключен кредитный договор N ОРБ63/15/02722-14, по условиям которого Дубровину А. А. предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. 00 коп. на срок 39 месяцев до 11.12.2017 под 28,9 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами не позднее 10 числа в размере 15376 руб. 28 коп. (кроме первого и последнего платежа).
Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 10.05.2016 АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу - Банку ВТБ (ПАО).
Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) следует, что после реорганизации договору N ОРБ63/15/02722-14 от 07.10.2014 присвоен N 639/0112-0002067.
На основании договора уступки прав (требования) N 84/2019/ДРВ от 06.06.2019 Банк ВТБ 24 (ПАО) передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ЮФ "НЕРИС" с общей суммой задолженности в размере 468 124 руб. 20 коп., из них основной долг 222616 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам 85826 руб. 89 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 159680 руб. 46 коп.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по кредитному договору соответствуют ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.
Размер задолженности судом определен на основании расчета, представленного истцом, и с учетом сданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, а также поступивших обществу в счет погашения задолженности платежей. Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на недоказанность выдачи кредита.
Обсудив такие доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Судебная коллегия обращает внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни факта заключения кредитного договора, ни факта выдачи кредита ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Напротив, указывал на необходимость зачета в счет имеющейся задолженности платежей, внесенных по судебному приказу, за выдачей которого истец обращался до подачи настоящего иска.
Кроме того, факт выдачи ответчику кредита подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распоряжением от 07.10.2014 о зачислении суммы кредита в размере 380000 руб. 00 коп. на счет N 40817810900630023514, что полностью согласуется с условиями п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.10.2014, предусматривающими выдачу кредита на указанный счет заемщика (л. д. 21, 23).
Также в материалы дела по запросу суда Банком ВТБ (ПАО) представлены выписка по счету N 40817810900630023514 на имя ответчика, в которой отражены как выдача кредита в сумме 380000 руб. 00 коп., так и произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору (л. д. 97, 98).
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Н. С. Лоскутова
О. А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
