Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-158/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Нестеренко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Нестеренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и Нестеренко В.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 163843 руб. 07 коп. на срок до 26 июня 2024 г. под 35 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, но свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 февраля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" был заключен договор уступки прав требований (цессии), а 25 октября 2019 года ООО "Т-Проект", в свою очередь, уступило ему право требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Нестеренко В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N <...> от 26 июня 2014 г. по состоянию на 28 января 2015 г. в размере 161714 руб. 66 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 28 января 2015 г. в размере 13228 руб. 54 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых в размере 321186 руб. 14 коп., рассчитанной по состоянию с 29 января 2015 г. по 01 октября 2020 г., неустойку на сумму невозвращенного основного долга в размере 10000 руб. за период с 29 января 2015 г. по 01 октября 2020 г., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 161714 руб. 66 коп. за период с 02 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 161714 руб. 66 коп. за период с 02 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает постановленное решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, предоставил новый расчет с учетом сроков исковой давности, в соответствии с которым срок исковой давности по оплате основного долга за период с 27 октября 2017 г. по 01 октября 2020 г. не истек.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и Нестеренко В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...> на сумму 163843 руб. 07 коп. под 35% годовых на срок до 26 июня 2024 г., дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца, сумму ежемесячного платежа - 4935 руб., последний платеж - 7392 руб. 82 коп., состоящий из заявления-оферты и Условий кредитования физических лиц, права требования по которому в отношении Нестеренко В.В. передано ООО "Т-Проект", который, в свою очередь, уступил право требования задолженности с ответчика ИП Инюшину К.А.

В случае акцепта Банком заявления-оферты заемщик дала согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Согласно заявлению-оферте возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета в валюте Российской Федерации и договора потребительского кредитования.

Обязательства банком исполнены в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 января 2015 г. ЗАО КБ "Русславбанк" по договору уступки права требования передало ООО "Контракт-телеком" права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора N <...>.

25 октября 2019 г. ООО "Контракт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. по договору уступки права требования передало ИП Инюшину К.А. право требования задолженности Нестеренко В.В. по кредитному договору N <...>.

По расчету истца по состоянию на 01 октября 2020 г. сумма задолженности ответчика составила сумма 506129 руб. 34 коп.: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 января 2015 г. - 161714 руб. 66 коп., неоплаченные проценты по состоянию на 28 января 2015 г. по ставке 35 % годовых - 13228 руб. 54 коп., неоплаченные проценты за период с 29 января 2015 г. по 01 октября 2020 г. по ставке 35% годовых - 32186 руб. 14 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 января 2015 г. по 01 октября 2020 г. - 10000 руб., уменьшенная истцом самостоятельно с суммы 1676172 руб. 45 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 161714 руб. 66 коп. за период с 02 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 161714 руб. 66 коп за период с 02 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и закону не противоречит.

Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представил, заявил о пропуске ИП Инюшиным К.А. срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, пришел к выводу о том, что ИП Инюшин К.А. обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного законом срока исковой давности, исчислив его с 26 декабря 2014 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с даты последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения кредита.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим иском истец обратился 19 октября 2020 г., соответственно, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, которые Нестеренко В.В. должен был внести до 26 октября 2017 г.

При этом по платежам, предусмотренным Графиком погашения кредита, с датой внесения с 26 октября 2017 г. по 01 октября 2020 г. (в пределах заявленных требований) срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. о взыскании с Нестеренко В.В. задолженности по кредитному договору, состоящую из: 152996 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 27 октября 2017 г., 157015 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 35,00% годовых за период с 27 октября 2017 г. по 01 октября 2020 г., 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 октября 2017 г. по 01 октября 2020 г.

Исходя из положений п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с Нестеренко В.В. также подлежат взысканию проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 152996 руб. 72 коп., начиная с 02 октября 2020 г. до дня возврата суммы кредита.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.