Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-8791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-8791/2020
г. Екатеринбург 26.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Баранова М.С., Барановой Е.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Баранова М.С., представителя ответчика Осадчего Ю.А. (по доверенности от 31.12.2019), судебная коллегия
установила:
истцы - Баранов М.С., Баранова Е.В. обратились с иском к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 14.10.2017 между ответчиком (застройщик) и Барановым М.С., Барановой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве .... По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 10 секционного жилого дома, расположенного по адресу: ... (почтовый адрес: ...) и передать в собственность участника долевого строительства ... квартиру N, общей площадью ... кв.м., расположенную на N этаже N-секционного жилого дома, секция N.
Истцы, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты суммы в размере 4360 000 руб., исполнили в полном объеме.
Пунктами 3.1-3.3. договора предусмотрены сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2018 года, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 21.03.2019, квартира по акту приема передачи передана только 17.06.2019 с нарушением срока на 88 дней.
19.11.2019 истцы обратились к ответчику с претензией в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 191840 руб., а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков.
Ответчиком произведена выплата в размере 70000 руб.
Истцы обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 22.03.2019 по 17.06.2019 в размере 121840 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 6000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Баранова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Баранов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что суммы, указанные в просительной части искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях.
Представитель ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" Осадчий Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик был обязан передать объект долевого строительства не позднее 21.03.2019, 06.03.2019 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства был завершен строительством и введен в эксплуатацию до окончания сроков передачи установленных договором. Истцы уклонялись от своевременного принятия квартиры. В добровольном порядке в целях урегулирования спора истцам выплачена сумма в размере 70000 руб.. Размер неустойки и штрафа просил снизить с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также указал на завышенный размер суммы компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 22.03.2019 по 17.06.2019 по 60920 руб., компенсация морального вреда по 3000 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя по 31 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Брусника" Специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 936 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, ответчик указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 70000 руб.. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Брусника. Специализированный застройщик" Осадчий Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Баранов М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Баранова Е.В., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Баранова Е.В. извещена путем направления извещения почтой 26.05.2020, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из договора N участия в долевом строительстве от 14.10.2017 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен, тогда как оплата объекта истцами произведена полностью, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверяя доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда.
В то же время, учитывая, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, частично удовлетворена поступившая от истцов претензия, выплачена сумма в размере 70000 руб., в счет выплаты неустойки за допущенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 88 дней, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в результате несвоевременной передачи квартиры, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканного судом штрафа в пользу Баранова М.С. до 10 000 руб., в пользу Барановой Е.В. до 10000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 в части взыскания штрафа изменить, снизить размер взысканного с ООО "Брусника. Специализированный застройщик" в пользу Баранова М.С. штрафа до 10 000 руб., в пользу Барановой Е.В. до 10000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Гайдук А.А.
Протасова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
