Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-8791/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д.Е. к Глазкову А.Н. о взыскании пени по договору займа по апелляционной жалобе Филиппова Д.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года, которым исковые требования Филиппова Д.Е. удовлетворены в части: с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова Д.Е. взыскана пеня по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, государственная пошлина в размере ... рублей,
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
Филиппов Д.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глазковым А.Н. заключен договора займа на сумму ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В связи с неисполнением Глазковым А.Н. принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование, решением Артемовского городского суда от 24 февраля 2016 года с Глазкова А.Н. взыскан долг в размере ... рублей, решением Артемовского городского суда от 3 апреля 2018 года с Глазкова А.Н. взысканы пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2018 года, с Глазкова А.Н. в его пользу взыскана пеня по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Филиппов Д.Е. просил взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки в размере ... рублей.
В судебное заседание Филиппов Д.Е. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.
Глазков А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года исковые требования Филиппова Д.Е. удовлетворены в части.
Не согласившись с поставленным решением суда, Филиппов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно снижен размер пени. Договором предусмотрено, что пеня уплачивается в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, истцом самостоятельно снижен размер пени до 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Д.Е. и Глазковым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Глазков А.Н. получил от Филиппова Д.Е. займ в размере ... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки20% в год.
Согласно п. 3.1 указанного договора, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню (штраф) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Получение Глазковым А.Н. денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 февраля 2016 года с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова Д.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2018 года с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова Д.Е. взысканы: пеня по договору займа из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки за период 150 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2018 года, с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова Д.Е. взыскана пеня по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
Установив, что обязательства по договору займа Глазковым А.Н. до настоящего времени не исполнены, взысканные по судебным решениям суммы, в том числе сумма основного долга, не выплачены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выплата неустойки (пени) определена сторонами в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
При предъявлении требований по настоящему делу истец просил о взыскании неустойки в размере ... рублей из расчета 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Уменьшая неустойку до ... рублей, суд посчитал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, не учел при этом характер допущенного ответчиком нарушения и длительность периода просрочки, факт неисполнения Глазковым А.Н. обязательств по договору как в части выплаты основного долга, так и в остальной части, в том числе, по судебным решениям, отсутствие в деле доказательств того, что долг не выплачивается в силу уважительных причин и каких-либо исключительных обстоятельств.
Принятые Филипповым Д.Е. меры к урегулированию во внесудебном порядке возникшего спора результатов не принесли. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.
При взыскании неустойки за предыдущие периоды времени суды (решение Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 октября 2018 года) согласились с тем, что неустойка в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо фактических обстоятельств, которые позволили бы в рамках настоящего дела сделать иной вывод, не установлено.
С учетом изложенного, в данном случае отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, что не было учтено судом при разрешении спора.
Поскольку при принятии решения по делу суд не принял во внимание ряд значимых фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и неверно применил нормы материального права, что привело к необоснованному снижению заявленной к взысканию неустойки, то судебная коллегия полагает необходимым изменить указанное решение в части размера неустойки (пени), взыскав с ответчика пеню в размере ... рублей.
Расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей взысканы судом с Глазкова А.Н., исходя из суммы иска ... рублей. Оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов не имеется.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и общая взысканная судом сумма (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и в части размера общей взысканной суммы.
Исковые требования Филиппова ФИО14 к Глазкову А.Н. о взыскании пени по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Глазкова А.Н. в пользу Филиппова ФИО14 пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.
В абзаце втором резолютивной части решения Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года вместо суммы ... рублей указать сумму ... рублей.
В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка