Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-8790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Ничковой С.С.Малининой Н.Г.,Семеновой О.А.при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3921/2021 по апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по иску К. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения <...> неустойку, предусмотренную абз. 5 пункта 5 ст. 28, пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", <...> расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> компенсацию морального вреда <...>., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя <...> (л.д. 140).

В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что приобрел у ответчика по договору участия в долевом строительстве от <дата> квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период проживания потребитель обнаружил строительные недостатки в помещения, стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста, составляет <...> руб. Стоимость работы специалиста <...> руб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года постановлено:

"Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу К. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства <...> стоимость заключения специалиста <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку в размере <...> штраф в размере <...> расходы на юридические услуги <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска К. отказать".

В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По акту приема-передачи от <дата> квартира по указанному адресу передана истцу (л.д. 19).

Следовательно, гарантийный срок на квартиру установлен до <дата>.

После принятия объекта долевого участия в строительстве истцом обнаружено, что в квартире имеются недостатки.

В соответствии с заключением специалиста в области строительно-технических экспертиз С. N... от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены строительные недостатки: дефекты отделочных покрытий стен, дефекты основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, дефекты потолочных покрытий, дефекты оконных заполнений, дефекты в ванной комнате и туалете, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков <...>. (л.д. 32, 33).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В соответствии с заключением ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от <дата> эксперты пришли к следующим выводам:

В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату производства экспертизы имеются следующие дефекты:

1. в комнате:

1) местная неровность по стене справа от входа по вертикали 4 мм, отклонение от вертикальной плоскости по фасадной стене 4 мм (причина недостатка - нарушение при производстве отделочных работ);

2) следы от инструмента на потолке (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

3) отклонение оконного блока 4 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

2. комната с балконом:

1) местная неровность по стене справа от входа по вертикали 4 мм, отклонение от вертикальной плоскости стены справа 5 мм, отклонение от горизонтальной плоскости по стене справа 5 мм, отклонение от вертикальной плоскости по стене справа у фасадной стены 5 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

2) отклонение плоскости покрытия пола 3 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

3) следы от инструмента на потолке (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

4) отклонение балконного блока 4 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

5) замятины обойного полотна в углу слева от входа (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

3. кухня:

1) отклонение оконного блока составляет 3 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

2) отклонение дверной коробки 4 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

4. коридор:

1) отклонение по вертикали у стены смежной с комнатой с балконом - 4 мм, отклонение по вертикали 3 мм по стене, смежной с ванной комнатой, отклонение по горизонтали 5 мм у стены, смежной с ванной комнатой, отклонение по вертикали 3 мм у входной двери, отклонение по горизонтали 4 мм по стене справа от входной двери, отклонение по вертикали 5 мм по стене справа от входной двери (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

2) отклонение плоскости покрытия пола - 3 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

5. ванная и санузел:

1) отклеивание плитки со стен в ванной комнате (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

2) бухтение плитки на стенах в ванной и санузле (причина - нарушение при производстве отделочных работ);

3) отклонение дверной коробки - 4 мм (причина - нарушение при производстве отделочных работ).

Стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет <...> (л.д. 106).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в переданной застройщиком дольщику квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составила <...> и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также факта просрочки ответчиком удовлетворения требования истца об оплате расходов на устранение выявленных недостатков.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...> судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. 15, ГК РФ, есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку допустимых и бесспорных, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о причине выявленных дефектов, в части размера затрат на устранение недостатков стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истца.

В отсутствие достоверных доказательств иного, все обнаруженные недостатки (дефекты) носят строительный характер. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного, например, самим истцом или с привлечением третьих лиц.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и образованием выявленных дефектов в квартире истца.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", поскольку оно составлено экспертами в соответствии с требованиями законодательства, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве исследования.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца денежной суммы в размере <...> в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, предъявленное в претензии, направленной истцом ответчику в установленный законом срок, ответчиком также не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения указанных убытков.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору N... в размере <...>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительного исследования <...> руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены документально чеком (л.д. 23), договором (л.д. 20-22), документы заверены надлежащим образом.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> + <...> + <...> + <...>) / 2.