Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ОСТА" - Исламгалиевой Ю.И. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиуллина Булата Рамилевича к ООО "Оста" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 06 сентября 2020 года между Галиуллиным Булатом Рамилевичем и ООО "Оста", в лице директора Муглиева Алмаза Маратовича.

Взыскать с ООО "Оста" в пользу Галиуллина Булата Рамилевича уплаченную сумму по договору строительного подряда от 06 сентября 2020 года в размере 100000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Оста" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования в размере 3700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Б.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Оста" о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2020 года между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома площадью 93,5 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, земельный участок площадью 8000 кв. м, кадастровый номер ...., который предоставлен истцу по предварительному договору купли-продажи, заключенного с ООО "ОСТА". Истец оплатил ответчику аванс за строительство дома 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N .... от 06 сентября 2020 года. Ответчик нарушил условия договора, касающиеся сроков проведения строительства. 21 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор строительного подряда от 06 сентября 2020 года N б/н, заключенный между Галиуллиным Б.Р. и ООО "ОСТА", взыскать уплаченные в рамках договора подряда денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 51000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Арсланов А.А. исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, указав на понесенные Галиуллиным Б.Р. нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель ООО "ОСТА" - Исламгалиева Ю.И. иск не признала. Пояснила, что представители общества добросовестно приступили к исполнению принятых на себя обязательств, были инициированы подготовительные работы, велись переговоры с работниками и сторонними организациями, была вырыта яма под фундамент, проведены работы по водоотведению и водоснабжению, однако истец в устной форме отказался от исполнения договора и ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора с 12 ноября 2020 года с указанием возврата задатка в размере 100000 рублей. Истец уклонился от заключения данного соглашения. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила отказать.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в заключении указали на обоснованность требований истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОСТА" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в частности, ссылается на то, что представители общества добросовестно приступили к исполнению принятых на себя обязательств, выполнив часть работ, в результате чего понесли расходы в размере 300000 рублей. Указывает, что суд расторг договор, который уже расторгнут в досудебном порядке. Критикует вывод суда о нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ, ссылаясь на отсутствие промежуточных сроков выполнения этапов работ, а также на то, что начальный срок пропущен не был. Обращает внимание на отказ истца от исполнения договора до наступления конечного срока выполнения работ, тогда как ответчик в оставшийся двухмесячный срок исполнил бы принятые на себя обязательства. Полагает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд ошибочно при принятии решения руководствовался пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со взысканной неустойкой. Также критикует вывод суда об отсутствии возможности подтвердить размер понесенных расходов, ссылаясь на договоры по водоотведению и водоснабжению участка. Помимо этого, указывает на недобросовестность действий истца, его неосновательное обогащение; выражает несогласие с заключением Управления Роспотребнадзора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 настоящего Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2020 года между Хайруллиной Л.И. (продавец) и Галиуллиным Б.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка на территории паевых земель <адрес> Республики Татарстан площадью800 кв. м, с кадастровым номером .....

Данный участок принадлежит Хайруллиной Л.И. на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В этот же день, между Галиуллиным Б.Р. (заказчик) и ООО "ОСТА" в лице директора Муглиева А.М. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N б/н, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами из своих материалов комплекс работ по строительству одноэтажного кирпичного жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, и сдать результат работ заказчику, последний обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 2640000 рублей.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора строительство объекта производится поэтапно в сроки, согласованные сторонами. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки объекта либо после составления одностороннего акта в случаях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.5 договора, по соглашению сторон подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства объекта строительные материалы, конструкции, инженерное (технологическое) оборудование и инвентарь в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из п. 3.1.2 договора подрядчик обязуется известить заказчика за три дня до начала приемки выполненных работ по отдельным этапам.

В силу п. 3.4.2 договора заказчик имеет право в любое время до сдачи объекта отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом подрядчика не позднее чаем за 14 календарных дней. В этом случае заказчик обязуется уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить все расходы, вызванные досрочным прекращением договорных отношений.

Согласно п. 4 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней при соблюдении заказчиком следующих условий: подписан настоящий договор, исполнены финансовые обязательства (если договором предусмотрена оплата аванса).

В соответствии с п. 4.2 договора сроки выполнения работ с даты заключения настоящего договора 06 января 2021 года.

На основании п. 5.1 договора по окончании каждого этапа выполнения работ подрядчик в течение 3 календарных дней направляет заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Во исполнение п. 2.3 договора истцом оплачен аванс в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N .... от 06 сентября 2020 года.

Обращаясь с требованиями в суд, истец указывал, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, строительство дома не ведется. 20, 21, 31 октября 2020 года истец обращался к ответчику с претензиями по поводу отсутствия работ на участке в соответствии с договором подряда, а именно того, что не заливается фундамент, не поднимаются стены. Однако ответов от ответчика не последовало.

Из переписки сторон также следует, что 02 ноября 2020 года они договорились о расторжении договора, однако на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств последний не реагировал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что12 ноября 2020 года было подготовлено соглашение о расторжении договора подряда, а 17 ноября 2020 года направлено истцу посредством телефонной связи, на данное сообщение истец не отреагировал.

21 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, требования которой ответчиком исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены условия договора, в связи с чем указанный договор подряда подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма аванса в размере 100000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, как соответствующую принципам разумности и справедливости.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Так, отклоняя довод представителя ответчика о том, что сроки выполнения работ не нарушены, ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, а работы были приостановлены в связи с отказом истца от договора, суд исходил из того, что по состоянию на 21 октября 2020 года ответчиком был вырыт лишь небольшой глубины котлован под фундамент, который разрушен. Иные работы в соответствии с договором ответчиком не произведены. Кроме того, суд указал на наличие в договоре условия на поэтапное строительство в согласованные сторонами сроки.