Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Лепольд Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Быстрова Артема Александровича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать АО "Русская телефонная компания" принять отказ Быстрова Артема Александровича от исполнения договора купли - продажи смартфона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быстровым Артемом Александровичем и АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Быстрова Артема Александровича денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 77 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 117 750 (сто семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Быстрова Артема Александровича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего для после вынесения решения суда в окончательном виде по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Быстрова Артема Александровича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить смартфон марки <данные изъяты> со всеми комплектующими частями АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Быстрова А.А. - Мичиной З.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.А. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи в магазине ответчика АО "РТК", приобрел сотовый телефон <данные изъяты>), стоимостью 77 750 руб. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: телефон отключается, камера периодически не срабатывает, перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка телефона посредством замены комплектующего изделия на новый имей: N, однако дефект (не срабатывает FACE ID) снова проявился. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил на юридический адрес ответчика АО "РТК" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно ответу на претензию, обратился по адресу: <адрес>, с целью передачи телефона и возврата денежных средств. Ответчик АО "РТК" после предварительной проверки качества не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика АО "РТК" истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику АО "РТК". В связи с отказом ответчика АО "РТК" решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к Мичиной З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, заключил договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (N), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика АО "РТК" уплаченные денежные средства в размере 77 750 руб. за сотовый телефон <данные изъяты> (N); взыскать с ответчика АО "РТК" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика АО "РТК" денежные средства в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика неустойку в размере 77 750 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; взыскать с ответчика АО "РТК" неустойку в размере 1 % от товара в размере 777, 50 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО "РТК", не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец предъявил требования по истечении двух лет, со дня приобретения товара не установлен факт повторности и существенности дефекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быстрова А.А. - Мичина З.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качестве, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон <данные изъяты> (N) стоимостью 77 750 руб. В процессе эксплуатации данного товара обнаружена неисправность: телефон отключается, камера периодически не срабатывает, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ Apple ООО "Полифорт" произведено устранение недостатка телефона посредством замены комплектующего изделия на новый имей: N.

Из пояснений истца следует, что дефект: не срабатывает FACE ID, снова проявился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО "РТК" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК", рассмотрев указанную претензию, направило истцу письмо об отказе в удовлетворении предъявленного требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки качества, заявленные недостатки не подтвердились, телефонные аппарат работает. Разъяснено, что в случае проявления дефекта вновь, клиенту предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что производителем сотового телефона <данные изъяты> (N) является компания Apple, авторизированным сервисным центром компании является ООО "Полифорт".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что собственник телефона Быстров А.А. в соответствии с указаниями гарантийного талона обратился за гарантийным ремонтом в Авторизованный Сервисный центр ООО "Полифорт".

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Самарская Лаборатория Экспертиз". Согласно экспертному заключению N, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> серийный N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно лишь путем замены устройства в сборе (traid-in) в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в авторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 50 993 руб., промежуток времени в среднем не более 14 дней (согласно информации от "IPORT", "Твой Мобильный Сервис", "Полифорт" (www.iport.ru; www.ymservice.ru; polifort63.com), являющиеся Авторизованными СЦ "Apple").

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключением эксперта установлено, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку стоимость его устранения составляет 65,58% от стоимости товара. Кроме того, в результате гарантийного ремонта в товаре ранее устранялся недостаток, проявившийся повторно после устранения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, обоснованно положил его в основу решения. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантия на телефон установлена изготовителем, факт изменения IMEI сотового телефона истца с IMEI N на IMEI N в рамках проведения гарантийного ремонта АСЦ "Полифорт" не исключает производственного характера выявленного дефекта и не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, поскольку в телефоне истца выявлены недостатки, которые являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> (N), заключенного между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика АО "РТК" уплаченные денежные средства в размере 77 750 руб. за сотовый телефон, возложив на истца обязанность по возврату данного телефона.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что данный недостаток не является существенным, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы продавца о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, истец приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ Впервые гарантийная замена товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, повторно недостатки выявлены до истечения 2-летнего срока - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что продавец не может нести ответственность за товар, поскольку ранее он был заменен на иной аппарат, правомерно отвергнуты судом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе факт продажи некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения его требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего для после вынесения решения суда в окончательном виде по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 330 ГК РФ и статьи 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, снизил ее размер до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебной неустойки с истца в пользу ответчика.