Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 30 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в пользу Балмашевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Балмашевой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Козофат Анне Анатольевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действующих в интересах Балмашевой Е.В., обратилось в суд с иском к ИП Козофат А.А.о взыскании в пользу Балмашевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 110000 руб., в счет возмещения денежных средств, понесенных на лечение и покупку продуктов, 2547,90 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 года Балмашева Е.В. употребляла в пищу "Картофельную запеканку с мясом" в кафе "Овсянка", расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26. После приема пищи, у Балмашевой Е.В. ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 17.11.2019 года она была госпитализирована в ГБУЗ ПК "***", где был поставлен диагноз ***, назначено лечение. 23.01.2020 года проведено санитарно-эпидемиологическое расследование очага *** с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения заболевания послужило употребление готовых блюд ("Картофельная запеканка с мясом"), изготовленных в кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А., расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, и фактическое приготовление которых не соответствует обязательным требованиям санитарного законодательства. В результате перенесенного заболевания Балмашевой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающегося сильными болями и обезвоживанием, поражением различных органов и систем, который она оценивает в 110000 руб. В целях прохождения лечения, Балмашева Е.В. вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с покупкой лекарственных препаратов, в размере 2547,90 руб.
Истец Балмашева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Козофат А.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамидуллина Н.А., ООО "Корпорация питания" в судебное заседание не явились и представителей не направили.
Участвующий в деле прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Козофат А.А. просит решение суда изменить и снизить взысканный размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа. В жалобе указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, при определении которого суд не оценил фактические обстоятельства, не принял во внимание, что Балмашева Е.В. находилась на лечении 12 дней, выписана с выздоровлением, что не повлекло неблагоприятных последствий. Полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует по характеру и степени причиненному вреду здоровью истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса прав и интересов сторон. В жалобе ссылается на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", указывая на то, что истец не обращался с досудебной претензией. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда и штрафа, судом не принято во внимание, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, предпринимательскую деятельность не осуществляет, основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя (ОКВЭД) является "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", данная отрасль включена в перечень в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Полагает, что в этой связи у суда не было препятствий для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа.
В письменных возражения прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что Балмашева Е.В. 15.11.2019 года приобрела в кафе "Овсянка", расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, картофельную запеканку с мясом и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с выписным эпикризом Балмашева Е.В. в период с 17.11.2019 года по 29.11.2019 года находилась на лечении с диагнозом ***, выписана с выздоровлением по основному заболеванию (л.д. 58).
04.02.2020 года в санэпидстанцию по месту выявления больного было направлено экстренное извещение об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку (л.д. 38), согласно которому у Балмашевой Е.В. подтвержден диагноз "***".
В связи с регистрацией 5 случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди населения города Перми, связывающих свое заболевание с употреблением готовой продукции, приобретенной в Кафе "Офит" ООО "Корпорация питания" по адресу: город Пермь, ул. Мира, 41 и Кафе "Овсянка ИП Козофат А.А. по адресу: город Пермь, ул. Ленина, 26, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведено санитарно-эпидемиологическое расследование (л.д. 11).
При проведении эпидемиологического расследования установлено, что все заболевшие употребляли пищу 15-16.11.2019 года в двух предприятиях общественного питания: кафе "Офит" ООО Корпорация питания СК Олимпия по адресу: город Пермь, ул. Мира, 41 и кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А. по адресу: город Пермь, ул. Ленина,26. Пищевая продукция в кафе "Офит" доставлялась из кафе "Овсянка", изготовитель ИП Козофат А.А. По месту питания в кафе "Офит" питались 22 человека, в кафе "Овсянка - 28 человек. При опросе заболевших - большинство употребляло блюдо "Картофельная запеканка с мясом" (41 человек из 50). В кафе "Овсянка" находилась пищевая продукция, не отвечающая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Блюдо "Картофельная запеканка с мясом" является конечным фактором передачи возбудителя сальмонеллеза для большинства заболевших. Другие готовые блюда, употребленные заболевшими (9 человек), которые не ели "картофельную запеканку с мясом", были вторично инфицированы при приготовлении, при несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима на производстве в кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А., что подтверждается выявленными нарушениями требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовленную и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (п.п. 6.1., 6.5., 8.2., 8.4., 8.9., 10.14.) (л.д. 12-37).
17.11.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае в отношении Козофат А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, а также о временном запрете деятельности (л.д.1-5, 6-10 дела об административном правонарушении N **/2019).
22.11.2019 года постановлением Ленинского районного суда города Перми ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 26, с целью оказания услуг по организации питания кафе "Овсянка" на срок 80 суток, с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 часов 17.11.2019 года (л.д. 91-101 дела об административном правонарушении N **/2019).
19.12.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае в отношении Козофат А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 45-55), согласно которому Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Факт заболевания истца сальмонеллёзом в результате питания в кафе "Овсянка", принадлежащем ИП Козофат А.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Козофат А.А, которой оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца, и, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителя, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученного заболевания, возраст истца, прохождение лечения, а также то обстоятельство, что несмотря на отсутствие стандартов, по которым могли быть измерены боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения в денежной форме, тем не менее компенсация морального вреда должна быть достаточной, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности, в связи с чем взыскал в пользу Балмашевой Е.В. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является завышенным, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной компенсации, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылку ответчика на иные судебные акты следует признать надуманной, поскольку в данном случае решение суда по иному гражданскому делу с иными сторонами не имеет никакого преюдициального значения для настоящего спора в порядке ст.61 ГПК РФ, какого-либо нарушения принципа единообразия судебной практики судебной коллегией не усматривается.
Доводы ответчика о семейном и материальном положении не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к снижению размера компенсации морального вреда в пользу истца.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что перенесенные моральные и нравственные страдания не могут иметь выражение в конкретных определенных размерах, судебная коллегия не находит оснований для изменения и уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, на что указано в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителя", со ссылкой на то, что истец до обращения в суд не предъявляла ответчику ИП Козофат А.А. досудебную претензию, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.
Таким образом, ФЗ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имелось, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении никакими доказательствами не подтверждены, прекращение деятельности кафе связано не пандемией, как указано в жалобе, а в связи с приостановлением деятельности в административном порядке. Сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей безусловным основанием к уменьшению размера штрафа быть признан не может.
При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 06 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Козофат Анны Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
