Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8790/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Курилец М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Тихомирова Вячеслава Павловича
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования АО "Гринфилдбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомирову Вячеславу Павловичу, Трубченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Ермолина Андрей Владимирович обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по настоящему гражданскому делу, указав, что 07.03.2019 г. заключил договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования к Тихомирову Вячеславу Павловичу и Трубченко Людмиле Владимировне перешло к нему.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года заявление удовлетворено. Постановлено произвести замену взыскателя АО "Гринфилдбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу N по иску АО "Гринфилдбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомирову Вячеславу Павловичу, Трубченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
В частной жалобе Тихомирова В.П. поставлен вопрос об отмене определения от 24 мая 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что Ермолин А.В. не имеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности. Договор цессии противоречит действующему законодательству, а в действиях Ермолин А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Трубченко Л.В. не уведомлена о состоявшейся уступке, в представленных в суд документах отсутствуют уведомления о переходе прав требований к последней. Уведомления об уступке направлены с нарушением установленного законом пятидневного срока.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования АО "Гринфилдбанк" лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тихомирову Вячеславу Павловичу, Трубченко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4313475 рублей 50 копеек, обращении взыскания на имущество - квартиру расположенную по адресу:<адрес>, установив начальную цену в размере 36272 рублей 51 копейки.
Исполнительное производство в отношении должников Тихомирова Вячеслава Павловича и Трубченко Людмилы Владимировны возбуждено 18 августа 2017 года, на момент принятия определения суда не окончено.
07.03.2019 г. по результатам проведенных электронных торгов заключил договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования к Тихомирову Вячеславу Павловичу и Трубченко Людмиле Владимировне перешло к Ермолину Андрею Владимировичу. Договор фактически оплачен (т.2, л.д. 16-22).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Ермолина А.В., исходил из того, что исполнительный лист по делу выдан, уступка права требования по договору произошла, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в спорных правоотношениях на приемника, с чем судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материала, исполнительное производство в отношении должников Тихомирова Вячеслава Павловича и Трубченко Людмилы Владимировны возбуждено 18 августа 2017 года, на момент принятия определения суда не окончено.
Ермолин А.В. обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником 27.03. 2019 года (т.2, л.д. 15), т.е. в установленный законом трехлетний срок на предъявления исполнительного документа.
В части доводов об отсутствии у Ермолина А.В. лицензии на осуществление деятельности по взиманию задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 7.4.1 Кредитного договора N от 27 мая 2014 года, банк вправа передавать право требования по настоящему договору, в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности для взыскания просроченной задолженности (т.1, л.д. 51).
Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Кром того, сам договор цессии заявителем частной жалобы не оспорен.
Вопрос о наличии в действиях Ермолина А.В. состава какого - либо преступления может быть решен лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Доводы в части нарушении прав ФИО1, в том числе в части уведомления последней и совершенной уступке, отклоняются судебной коллегией, т.к. прав заявителя жалобы не затрагивает.
Доводы в части ненадлежащего, по мнению заявителя жалобы, уведомления о состоявшейся уступке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Как следует из содержания жалобы, её заявителю известно о состоявшейся уступке и направлении соответствующего уведомления. Содержание уведомление позволяет идентифицировать нового кредитора (т. 2 л.д. 24).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявитель жалобы пытался погасить образовавшуюся задолженность в пользу первоначального кредитора (цедента) либо был лишен такой возможности.
При таких данных, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
