Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8790/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-254/2020
"21" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием адвоката Коноплева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1413/2019 по иску Никитина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г.
(судья районного суда Милютина С.И.),
установила:
Никитин А.А. обратился с иском к ООО "КвадраСтрой", просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в связи с уменьшением общей площади жилого помещения в размере 171 459,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, признать пункт 9.3 договора N Г65-543 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 октября 2018 г. недействительным (л.д. 4-9).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в пользу Никитина А.А. излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве N от 1 октября 2018г. в размере 101803, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4237, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 25000 руб., а всего 133041 (сто тридцать три тысячи сорок один) рубль 90 коп.
Признать пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве N от 1 октября 2018г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" и Никитиным А.А., недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 83 коп.
Взыскать с Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 4232 рубля 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 4232 рубля 50 коп. (л.д. 112, 113-117).
В апелляционной жалобе представитель ООО "КвадраСтрой" по доверенности Николаева Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
С вынесенным решением не согласна, полагает подлежащим его отмене, ввиду нарушения судом норм материального права.
Полагает, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку общая площадь жилого помещения определяется по данным органа, осуществляющего технический и/или кадастровый учет, в данном случае Росреестр Воронежской области, о чем ответчик сообщил районному суду.
При этом обмеры жилого помещения производились БТИ. Истец принял квартиру по акту приема-передачи, и сам поставил ее на кадастровый учет.
Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввиду чрезмерности суммы присужденных судом штрафных санкций и явной чрезмерности возможных убытков, которые истец не понес, отменить решение в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25000 рублей отказать истцу.
По мнению заявителя, факт причинения истцу вреда не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования нет (л.д.123-128).
В возражениях на апелляционную жалобу Никитин А.А. просит решение районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает, что утверждения ООО "КвадраСтрой" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Именно на ответчике, в силу п.п.1.3.1, 2.2 договора лежит обязанность выплатить участнику долевого строительства разницу в площади жилого помещения, закрепленной пунктом 1.1.3 договора.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере строительства, он не мог визуально определить площадь жилого помещения при подписании акта 22 января 2019 г.
По мнению истца, правовые и фактические основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции имелись, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено (л.д.145-149).
В судебном заседании представитель Никитина А.А. по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. поддержал возражения, поданные на апелляционную жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Никитина А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Коноплева С.Ю. (л.д. 159). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Никитина А.А. по ордеру адвоката Коноплева С.Ю. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Никитина А.А. по ордеру адвоката Коноплева С.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 1 октября 2018 г. между Никитиным А.А. и ООО "КвадраСтрой" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 19-29). Объектом строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей инвестиционной площадью 71,70 кв.м, при этом ориентировочная общая площадь жилого помещения - 67,90 кв.м, со строительным номером 543, расположенное на 14 этаже секция Е, номер на площадке - 4, адрес: <адрес>, с кадастровым номером N. При этом сторонами в договоре были согласованы следующие площади помещений внутри квартиры: прихожая - 13,6 кв.м, кухня-столовая- 14,6 кв.м, гостиная - 19,7 кв.м, спальня- 14,8 кв.м, санузел - 3,7 кв.м, санузел - 1,5 кв.м, лоджия - 3,6 кв.м (п. 1.1.2, п. 1.1.3 Договора).
Цена договора регламентирована п. 4.1, в силу которого участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму в размере 3 841 800 руб., что соответствует 53581,59 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого дома.
В силу п.4.1. договора указанная стоимость 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (л.д. 23).
Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что денежные средства оплачены истцом застройщику в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 г., при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме (в том числе п.2.3 договора).
30 ноября 2018 г. администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74-83).
Как следует из технического плана, подготовленного по заказу ООО "КвадраСтрой" и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения, являющегося предметом указанного выше договора, составляет 68,8 кв.м (л.д. 66).
В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства указанная выше квартира была передана истцу (л.д. 18). В акте было указано, что общая площадь указанной квартиры составила 68,8 кв.м.
В соответствии с п. 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объекта органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта. В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1. договора. Взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику долевого строительства соответствующего уведомления. В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1. договора. Взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику долевого строительства соответствующего уведомления.
Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры <адрес>, представленному истцом, общая площадь спорной квартиры составляет 64,7 кв.м, что на 3,2 кв.м меньше общей площади, указанной застройщиком в договоре (л.д. 15).
21 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию с предложением в течение 10 дней уплатить образовавшуюся разницу в размере 171 459,20 руб. (л.д.10-12).
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 333, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади квартиры, определением районного суда от 12 августа 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 6 сентября 2019 г. площадь квартиры <адрес> на момент проведения осмотра составляет: с учетом балкона и лоджий - 69,8 кв.м (расчет: 12,9 кв.м + 14,4 кв.м + 1,4 кв.м +3,6 кв.м + 19 кв.м +14,5 кв.м +0,2 кв.м +1,9 кв.м +1,9 кв.м), без учета балкона и лоджии - 65,8 кв.м (расчет:12,9 кв.м + 14,4 кв.м + 1,4 кв.м + 3,6 кв.м, 19,0 кв.м + 14,5 кв.м) (л.д. 97обр.ст.).
Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано судебным экспертом, имеющим высшее образование, степень магистра по направлению подготовки "Строительство" (специальность "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости"), степень бакалавра по направлению подготовки "Строительство" (специальность "Промышленное гражданское строительство"), прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1. "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Приняв во внимание, что согласно п. 4.1. договора стоимость квадратного метра площади жилого помещения составляет 53581,59 руб., истцом оплачено 71,70 кв.м площади (3841800:53581,59=71,70), следовательно разница в оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения составляет 1,9 кв.м (71,7 кв.м - 69,8 кв.м), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что переплата по договору составляет 101803,90 руб. (53581 руб. х 1,9), и взыскал ее с ответчика в пользу истца.
При этом обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что площадь квартиры, переданной застройщиком истцу, уменьшилась за счет того, что истцом за истекший период времени проведены в квартире ремонтные работы, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Приняв во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил уплатить в его пользу разницу в стоимости оплаченных квадратных метров жилого помещения, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств за период с 20 марта 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 4 237, 41 руб.
Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца была взыскана в размере 2000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, исходя из того, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, возражения ответчика относительно того, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец находился в договорных отношениях именно с ответчиком, оплата по договору за конкретную площадь производилась ООО "КвадраСтрой", в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора именно от ответчика.
Удовлетворяя требования о признании пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве N от 1 октября 2018 г., заключенного между сторонами, согласно которому все споры между сторонами подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта строительства, недействительным, районный суд правомерно исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора нарушает права потребителя на выбор подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, обязанность по оплате расходов по проведению данной экспертизы была возложена на стороны в равных долях.
ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных экспертным учреждением, составила 8465 руб. (л.д.98).
Руководствуясь статьями 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал со сторон стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 4232 рубля 50 коп. с каждого. Принимая решение о взыскании данных расходов с истца, суд учитывал, что его утверждения о наличии разницы в площади квартиры в 3,2 кв.м, о чем было заявлено в иске, результатами проведенной судебной экспертизы не подтвердились.
Руководствуясь п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3620 руб.83 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку замеры объекта производились Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору на изготовление технического плана, органа, а органом, осуществляющим технический и/или кадастровый учет является Росреестр Воронежской области несостоятельны, поскольку исходя из п. 2.3 Договора долевого участия, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика, которому они ранее были перечислены с учетом общей площади спорного объекта.
Отсутствие претензий истца к площади квартиры в передаточном акте не является доказательством того, что истец на тот момент был уведомлен о действительной площади квартиры и согласен с ней.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммой штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Не имеется у судебной коллегии оснований и для переоценки выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
