Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8789/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2021 года Дело N 33-8789/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Раджабовой Ирины Олеговны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Раджабовой И.О. и ее представителя Булака М.Е.,
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Раджабовой Ирине Олеговне исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Раджабова И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.
14.05.2021 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.
В частной жалобе истец Раджабова И.О. и ее представитель Булак М.Е. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, поскольку исковое заявление было подписано лично Раджабовой И.О., а суд не дал этому надлежащую оценку.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочия на его предъявление в суд, поскольку к иску не приложена доверенность на представителя Булака М.Е. с правом предъявления искового заявления в суд от имени истца Раджабовой О.И.
Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из имеющего в материале искового заявления следует, что оно подписано истцом Раджабовой И.О. и ее представителем Булаком М.Е. по доверенности (л.д. 6-8). При этом отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, а является основанием в соответствии со статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без движения.
В частности, в силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий, в связи с чем, суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято с нарушением норм процессуального законодательства.
С частной жалобой суду апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности, выданной Раджабовой И.О. на имя Булака М.Е., в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд (л.д. 2).
Таким образом, исковое заявление подано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, исковое заявление подписано самой Раджабовой И.О., в связи с чем, оснований для его возврата не имелось.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о возврате искового заявления истцу является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Раджабовой Ирины Олеговны к ООО "Новый город" о защите прав потребителя возвратить в Кировский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Судья: Петрушина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
