Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Майбороды на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Роберта Фариховича Халикова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, Сергею Анатольевичу Майбороде о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Роберта Фариховича Халикова страховую выплату в размере 41 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 610 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Сергея Анатольевича Майбороды в пользу Халикова Роберта Фариховича ущерб в размере 94 210 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 2 048 рублей 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Халиков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), С.А. Майбороде о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "БМВ", государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик С.А. Майборода, управлявший автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 111 200 рублей, без учета износа - 247 900 рублей.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 37 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 74 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика С.А. Майбороды ущерб в размере 135 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Халикова - Ф.В. Коваленко уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков страховое возмещение и сумму ущерба исходя из результатов судебной экспертизы; взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика С.А. Майбороды расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО "Росгострах" в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик С.А. Майборода иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Майборода ставит вопрос об отмене решения суда, при этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и размером взысканной суммы ущерба. Податель жалобы указывает, что диски колес автомобиля истца не могли быть повреждены в заявленном дорожно-транспортном происшествии; автомобиль истца при производстве экспертизы не был осмотрен. Также указывает, что размер ущерба, определенный по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по судебной экспертизе, чрезмерно завышена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ф. Халикова, и автомобиля марки "ЛАДА", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.А. Майбороды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2018 года С.А. Майборода признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования.

11 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

7 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Райдо-НЧ" (далее - ООО "Райдо-НЧ").

В соответствии с экспертными заключениями N 2-697 и N 2-698 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" по Единой методике составляет: с учетом износа - 111 200 рублей, без учета износа - 213 000 рублей; по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа - 153 500 рублей, без учета износа - 247 900 рублей.

9 октября 2018 года истец подал ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием доплатить страховое возмещение, приложив названное заключение независимого оценщика.

Письмом от 17 октября 2020 года страховщик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения.

В обоснование непризнания иска представитель ПАО СК "Росгосстрах" представило акт проверки, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", согласно которому экспертное заключение ООО "Райдо-НЧ" выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных методических материалов.

Определением суда от 6 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "ЦО "Справедливость").

Как следует из заключения эксперта N 1069-2-158-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали - 109 900 рублей, с учетом износа - 78 000 рублей.

Определением суда от 15 июля 2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение.

В соответствии с заключением эксперта N 1234-2-1467-2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" без учета износа на заменяемые детали составляет 172 210 рублей 89 копеек, с учетом износа - 111 623 рубля 96 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

При этом суд принял в качестве доказательства размера ущерба заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "ЦО "Справедливость", а также учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленных исходных данных и материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материала гражданского дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства марки "БМВ".

Кроме того, по ходатайству эксперта при проведении исследования на осмотр были представлены автомобили марки "БМВ" и марки "ЛАДА". Оба автомобиля предоставлялись на осмотр эксперту в поврежденном состоянии, что также отражено в экспертном заключении (том 1, л.д.80).

Также экспертом был осуществлен выезд и произведен осмотр места происшествия (том 1, л.д. 81).

Из исследовательской части заключения следует, что диски колес правых переднее и заднее имеют повреждения по внешнему краю наружной плоскости в виде глубоких срезов металла. Данные повреждения характерны для контактного взаимодействия с препятствием, имеющим абразивную поверхность, то есть элементы требовали замены до заявленного происшествия. В связи с этим экспертом сделан вывод, что основания для принятия дисков колес правых к замене отсутствуют.

Кроме того, экспертом также сделан вывод о том, что зеркало заднего вида не подлежит учету в перечне элементов, подлежащих ремонтным воздействиям, поскольку следы динамического воздействия расположены на боковой вертикальной плоскости облицовки зеркала и корпуса, что противоречит положению следообразующей поверхности в виде стекла ветрового задней двери автомобиля "ЛАДА", которая имеет наклонное положение, что в свою очередь исключает техническую возможность отнесения данных повреждений зеркала заднего вида наружного правого автомобиля "БМВ" к обстоятельствам от 4 апреля 2018 года.

Противотуманная фара видимых повреждений не имеет, заявленное повреждение в виде качения является следствием разрушения кронштейна крепления элемента.

При составлении калькуляции размера ущерба указанные элементы не были включены экспертом в перечень.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, заключения эксперта ООО "ЦО "Справедливость" являются допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно включены в стоимость размера ущерба повреждения колесных дисков является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае ущерб должен покрываться страховой выплатой в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).