Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре судебного заседания Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Александра Сергеевича к Белевичу Павлу Сергеевичу о взыскании суммы долга за принятый товар, судебных расходов
по апелляционной жалобе Белевич П.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца Бородулина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 ювелирные изделия (золото ... пробы) общим весом 158 грамм по цене ... рублей за грамм на общую сумму ... рублей. Ответчик принял обязательство по оплате товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик не оплатил полученный товар, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшийся долг, которая оставлена без удовлетворения. Истец, уточнив требования в ходе судебного заседания, просил суд взыскать с ФИО8 сумму образовавшегося долга за принятый товар в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В суде первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования; представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 просил снизить размер оплаты на оказание юридических услуг, в остальной части требования не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Артемовского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп., в остальной части требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО6, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как по факту истец компенсировал себе всю сумму долга, получив в аренду от ответчика автомобиль, который эксплуатировал в счет погашения задолженности. Ответчик, передав в аренду автомобиль под ... руб. в день, был уверен, что долг в размере ... руб. будет погашен через год. Просил решение отменить.
В суде апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав истца, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из приведенных материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 ювелирные изделия (золото ... пробы) общим весом ... грамм по цене ... рублей за грамм на общую сумму ... рублей, которую последний обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО8 направлена претензия о необходимости погасить образовавшийся долг, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, который представитель ответчика не оспаривал, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи в счет уплаты долга на общую сумму ... рублей. С учетом произведенных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ... рублей.
Судом проверен данный расчет и признан арифметически верным.
Расходы по оплате истцом юридических услуг были подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, платежными документами.
Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании основного долга и процентов в общем размере ... руб., суд указал на признание ответчиком указанной суммы, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истцов от доказывания данного обстоятельства.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 ювелирные изделия (золото ... пробы) общим весом ... грамм по цене ... рублей за грамм на общую сумму ... рублей, которую последний обязан вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения ФИО6 обязательства по договору займа с ФИО1 передал ювелирные изделия по расписку, по которому ФИО6 принял на себя обязательство по оплате товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик ФИО6 сумму долга в полном объеме не возвратил.
Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в счет погашения долга, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в полном объеме.
Суд обоснованно не признал убедительным довод ответчика ФИО6 том, что долг им возвращен в полном объеме, поскольку из представленных документов не следует, что ответчик перечислял денежные средства истцу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В противном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 ГК РФ). Расписок о возврате долга ответчиками не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании суммы образовавшегося долга за принятый товар, судебных расходов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно.
Спор судом разрешен верно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевич П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
