Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-8789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Мельниковой О.А., Шельпук О.С.,
при секретере Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарлопова Святослава Александровича, Тарлоповой Алены Олеговны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тарлопова С.А., Тарлоповой А.О. к ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения истца Тарлопова С.А. и его представителя по доверенности Калдиной А.А., представителя ответчика ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" по доверенности Ширай О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Тарлопов С.А. и Тарлопова А.О. обратились в суд с иском к ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просили уменьшить стоимость некачественного товара по договору участия в долевом строительстве N от 17.09.2015г. на 95 903,49 руб., взыскать неустойку в размере 95 903,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указали, что между ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" (Застройщик) и <данные изъяты>" (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор участия в долевом строительстве N
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" (Первоначальный кредитор) и Тарлоповым С.А., Тарлоповой А.О. (Новый кредитор) с согласия ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" (Застройщик) был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N от 17.09.2015г. (далее Договор).
Предметом Договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира N, расположенная на 1 этаже, общей площадью 50,9 кв.м., адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком подписан акт приема-передачи на вышеуказанное жилое помещение.
В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные недостатки: неровности стен по всей квартире (образовались трещины в стенах: одна большая трещина в стене и множество мелких над дверными проёмами); окна установлены некачественно (продувают, запотевают); балконная дверь плотно не закрывается; в потолке присутствует отверстие (дырка под люстру), из которого продувает; в спальне появился специфический (неприятный) запах из под потолка.
На основании данных строительных недостатков (исходя из рыночных цен на аналогичные строительные материалы и труда рабочих), истцы оценили стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику с требованием уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве N от 17.09.2015г. на 200 000 рублей и возместить причинный моральный вред в размере 20 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцами в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Тарлопов С.А. и Тарлопова А.О. просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции не было принято во внимание что вскрышные работы частично присутствовали при проведении экспертизы, дверная коробка вопреки доводам ответчика не была закреплена к перемычке. Считают, что ответчик обязан соблюдать указанные экспертом и добровольные СНиП, в том числе СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит". По мнению апеллянтов все дефекты в квартире носят производственный характер и были допущены на этапе строительства, и являются существенными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец Тарлопов С.А. и его представитель по доверенности Калдина А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, удовлетворить иск полностью. Дали пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, добавив, что межкомнатные двери истцы устанавливали своими силами, трещины стали образовываться спустя три года эксплуатации объекта.
Представитель ответчика ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" по доверенности Ширай О.В. в заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, дали пояснения аналогичные возражениям на апелляционную жалобу, указав что квартира сдавалась в предчистовой отделке, отделочные работы выполнялись истцами самостоятельно, все работы выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией и прошли экспертизу, получив положительное заключение. Имеющиеся дефекты возникли в процессе эксплуатации, некоторые имеют механический характер.
Иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" (Застройщик) и <данные изъяты>" (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор участия в долевом строительстве N.
Предметом Договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира N,
расположенная на 1 этаже, общей площадью 50,9 кв.м., адрес: <адрес>
Согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагался к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: потолки - затирка швов раствором, внутриквартирные стены и межкомнатные перегородки - согласно проекту, полы - шумоизоляция, пескобетон, в санузлах-гидроизоляция и пескобетон; оконные блоки - двухкамерный стеклопакет с разовой регулировкой за счет заказчика до принятия по акту, лоджии, балконы - одинарное остекление, по проекту, входная дверь в квартиру - деревянный дверной блок "ДГ", согласно проекта, с врезкой в него замка.
По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.7,1). Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" и Тарлоповым С.А., Тарлоповой А.О. с согласия ООО "УНИСТРОЙРЕГИОН" заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве NN от 17.09.2015г. (далее Договор).
Обязательство по договору сторонами выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи выше указанного жилого помещения. Замечаний относительно качества выполненных работ в квартире акт не содержит.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи объекта долевого строительства застройщик передал участнику долевого строительства, а участник принял квартиру без ее внутренней чистовой отделки, а именно: потолки - затирка швов раствором; внутриквартирные стены и межквартирные перегородки - согласно проекту; полы - шумоизоляция, пескобетон, в санузлах - гидроизоляция и пескобетон; оконные блоки - двухкамерный стеклопакет с разовой регулировкой за счет заказчика до принятия по акту; лоджии, балконы - одинарное остекление, по проекту, входная дверь в квартиру - деревянный дверной блок "ДГ", согласно проекта, с врезкой в него замка; внутренняя система отопления - по проекту, с установкой коллекторов в подъездах, которые оснащены приборами учета тепла, запорной, регулирующей, спускной арматурой, разводка в квартирах - двухтрубная в наливном полу с использованием труб из сшитого полиэтилена; холодное и горячее водоснабжение - по проекту, без разводки сетей в помещениях, с установкой расходомерных счетчиков (счетчики потребления), без установки сантехнического оборудования, с установкой запорной арматуры, канализация стояк без разводки в помещениях, без установки сантехнического оборудования; электроснабжение - по проекту, внутренняя разводка электропроводки под слоем штукатурки с установкой розеток, выключателей, клеммника, для подключения комнатных потолочных светильников, с установкой поквартирного счетчика учета потребления электроэнергии; телеприем, телефонный кабель-вывод пары кабеля на щит, установленный на лестничной площадке; проводка ЗПУ - по проекту.
В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в жилом помещении, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительная экспертиза.
В процессе проведение судебной экспертизы 05.02.2020г. в адрес суда поступило ходатайство эксперта ООО "<данные изъяты>" о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы, в частности предоставления ответчиком технической документации здания, а так же разрешения вопроса о проведении "вскрышных" работ в квартире истцов.
При обсуждении вопроса о проведении "вскрышных" работ истцы были против удовлетворения ходатайства эксперта (л.д.99, том 1).
В связи с чем определением суда от 19.02.2020г. ходатайство эксперта ООО "<данные изъяты>" удовлетворено частично, в проведении "вскрышных" работ отказано.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <данные изъяты>" от 16.03.2019г. в спорной квартире выявлены недостатки, а именно:
1. Оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление, соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)" и ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" не в полной мере: Частично отсутствуют защитные козырьки водосливных отверстий на оконных блоках на кухне и в спальне (п. 5.9.6, ГОСТ 30674-99); Отсутствует крепление по нижнему профилю оконного блока в спальне ( ГОСТ 30971-2012); Неверно установлен отлив оконного блока в спальне (п. Г.2.3, ГОСТ 30971-2012); 2).
2. Выявленные дефекты оконных блоков можно разделить на производственные и эксплуатационные: так, частичное отсутствие защитных козырьков водосливных отверстий на оконных блоках на кухне и в спальне - дефект может носить производственный (отсутствие нормативной комплектации окон) и эксплуатационный (утеря козырька во время эксплуатации или его хищение) характер;
• Отсутствие креплений по нижнему профилю оконного блока в спальне -производственный дефект, образовавшийся в результате не соблюдения требований к монтажу оконных конструкций подрядной организацией;
• Неверная установка отлива оконного блока в спальне -производственный дефект, образовавшийся в результате не соблюдения требований к монтажу оконных конструкций подрядной организацией;
• Загрязнение профилей - может носить производственный(образование загрязнений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ как подрядной организацией, так и собственником) и эксплуатационный (загрязнение во время эксплуатации) характер;
Загрязнение уплотнителей - эксплуатационный дефект.
4) Стоимость устранения выявленных дефектов установки оконных блоков составит 701,06 руб.
5) Вертикальная трещина между продольной несущей каменной стеной из силикатного кирпича по оси "А*" и межквартирной перегородкой из керамзитобетонных блоков, образовалась по монтажному шву между конструкциями, при обследовании контуры трещины скрыты обоями. Образование трещин по монтажным швам является естественным процессам при эксплуатации здания, то есть являются эксплуатационным дефектом. Во вскрытии конструкции эксперту отказано, поэтому причины возникновения трещины эксперт определяет предположительно.
Горизонтальные и вертикальные трещины на уровне перемычек дверных проемов кухни и жилой комнаты, данный дефект образовался в результате смещения перемычек из деревянного бруса в горизонтальной плоскости. Фактическое устройство проемов не соответствует требованиям СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит", а именно п. ДД.ММ.ГГГГ, так как глубина опирания перемычек составляет 80-100 мм (нормативная глубина опирания не менее 500 мм), таким образом дефект является производственным, дефект допущен на этапе строительства здания. Стоимость устранения выявленных дефектов перемычек над дверными блоками составит 95202,43 руб.
6) Стоимость ремонтных работ по устранению вертикальной трещины в коридоре составляет 843,26 рублей
Разрешая настоящий спор, установив, что истцы, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства без внесения каких-либо замечаний, ознакомились и согласились с результатами проведенной технической инвентаризации переданной квартиры, принимая во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица <данные изъяты>", признав факт уклонения истцов от проведения объективного исследования в рамках проведения экспертизы, проведение которой без "вскрышных" работ было невозможным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении и взыскании стоимость некачественного товара по договору участия в долевом строительстве N Т7-156 от 17.09.2015г.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена со значительными ограничениями в объективном исследовании, по причинам, не зависящим от эксперта (отказ истцом от проведения вскрышных работ), выводы эксперта носят предположительный характер.
При наличии указанных доказательств, учитывая требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, дающих суду основания полагать, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2015г.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что вскрышные работы при проведении судебной экспертизы были частично произведены, поскольку они являются голословными и опровергаются самим экспертным заключением ООО "Центральная Строительная Лаборатория", где указано по первому вопросу- "в виду отсутствия разрешение на проведение вкрышных работ, крепление оконных блоков к стенам определялось в местах притворов, контроль качества выполнения монтажных швов выполнялся посредством тепловизионной съемки", по пятому вопросу (относительно трещин в стене и над дверными проёмами) - "при исследовании по пятому вопросу выполнено визуальное обследование внутренних ограждающих конструкций квартиры на предмет наличия дефектов и повреждений".
При этом судебная коллегия полагает, что согласиться с доводами истцов о том, что ответчик обязан соблюдать и обязательно применять "СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит" (одобрен и рекомендован для применения Письмом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-268/9), нельзя, поскольку данные строительные нормы и правила носят рекомендательный характер и являлись необязательными при строительстве ответчиком дома, в частности, потому, что в силу ст. 2 Закона о техническом регулировании свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Следует также учесть, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, в установленном законом порядке в эксплуатацию.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.
Действующие нормативно-технические документы, либо их части, не включенные в Перечень N 1521, в том числе и "СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит", включены в свод правил рекомендуемый для применения на добровольной основе в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве.
В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Согласно ч 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие дефектов в жилом помещении истцов именно по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнение им своих обязанностей по договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку судебной коллегией не установлено доказательств того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, истцы Тарлоповы, как участники долевого строительства, не вправе требовать уменьшения цены по договору участия в строительстве.
При имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия не может исключить эксплуатационный характер образования выявленных недостатков, что не может свидетельствовать об однозначном выводе о производственном характере имеющихся дефектов.
Предмет долевого участия передан истцам Тарлоповым по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензии до истечения 4 лет эксплуатации истцами не заявлялись, квартира сдавалась в предчистовой отделке, отделочные работы выполнялись истцами самостоятельно, все работы по строительству выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией и прошли соответствующую экспертизу. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов жалобы о том, что недостатки спорного жилого помещения являются существенными, поскольку данные доводы не основаны на нормах законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость устранения выявленных недостатков путем ремонта по соотношению со стоимостью товара не приближена к стоимости товара.
Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
Однако подтверждающих наличие в жилом помещении таких существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, являлись неустранимыми, или требующих несоразмерных расходов на устранение или несоразмерных затрат времени, выявленных неоднократно или появившихся вновь после устранения, как впрочем факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ) суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истцов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарлопова Святослава Александровича, Тарлоповой Алены Олеговны - оставить без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
