Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8789/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8789/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Телешовой С.А., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева Ф.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гараеву Фариту Карамовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гараева Фарита Карамовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 780622 от 03 августа 2012 года в размере 810 638,57 рублей и 17306,39 рублей в порядке возврата государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2415200 рублей
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гараева Ф.К. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Гараеву Фариту Карамовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Гараевым Ф.К. был заключен кредитный договор N 780622 на приобретение жилья. По условиям кредитного договора Банк предоставил Гараеву Ф.К. кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 1 700 000 рублей под 12,50% годовых, сроком по 03 августа 2022 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый .....
Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей в соответствии с графиком. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
По состоянию на 25 марта 2019 года задолженность ответчицы составила 891 008 рублей, в том числе: 852 989,52 рублей- просроченный основной долг, 6 225,77 рублей- просроченные проценты, 31 793,30- неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.
Период образования просроченной задолженности по основному долг составляет с 07 ноября 2018 года по 25 марта 2019 года.
Согласно отчету .... об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, представляющего собой помещение, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданного ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" 29 марта 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29 марта 2019 года составляет (округленно) 3 019 000 рублей.
При определении судом начальной продажной цены предмета, Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в оценочном отчете N 2487351/1-190311-436 от 29 марта 2019 года, то есть в сумме 2 415 200 рублей.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N 780622 от 03 августа 2012 года и взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2019 года в размере 891 008,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18110,09 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый .....
В ходе разбирательства дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 810 638,57 рублей, из которых 778 845,27 рублей - просроченный основной долг, 31 793,30 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 306,39 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 803,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый .....
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился Гараев Ф.К. обратился с апелляционной жалобой с просьбой об отмене судебного акта. Указано, что поскольку, им было выплачено более половины стоимости кредитного договора, то обращение взыскания на заложенное имущество является незаконным и не обоснованным.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Материалами гражданского дела установлено, что 03 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Гараевым Ф.К. был заключен кредитный договор .... "Приобретение объектов недвижимости с использование индивидуальных сейфов банка" в размере 1 700 000 рублей на срок 120 месяцев, под 12,50% годовых на приобретение объекта недвижимости:1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый .....
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.
Истец перечислил денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.
Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, ответчиком не исполнены.
Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 23 октября 2019 составляет 810 638,57 рублей, в том числе: 778 845,27 рублей- просроченный основной долг, 31 793,30 - неустойка.
Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Ф.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка