Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-8789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-8789/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Попова Дмитрия Михайловича к Ковязину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ковязина Андрея Владимировича к Попову Дмитрию Михайловичу о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Попова Дмитрия Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по первоначальному иску Андрейчика Е. В., действующего на основании доверенности от 08.07.2017, ответчика по первоначальному иску Ковязина А. В. и его представителей Проскуряковой И. В., Абрамовой И. Б., действующих на основании ордеров от 14.05.2020, судебная коллегия
установила:
Попов Д. М. обратился в суд с иском к Ковязину А. В. о взыскании задолженности по договору займа от ( / / ) в сумме 8480 000 руб., в том числе: 7500000 руб. - основного долга, 980 000 руб. - договорной неустойки за период с 21.10.2019 по 28.10.2019, расходов на уплату государственной пошлины в размере 50 600 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2019 предоставил Попову Д. М. по договору займа денежные средства в сумме 14000000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика Ковязина А. В. от ( / / ). Передача денежных средств осуществлена в наличной форме. За пользование суммой займа стороны установили процент в твердой денежной сумме в размере 1000000 руб. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа в следующем порядке:
- 7500000 руб. в срок до 21.10.2019:
- 1 250 000 руб. в срок до 10.11.2019;
- 1250000 руб. в срок до 10.12.2019;
- 1250000 руб. в срок до 10.01.2020;
- 1250000 руб. в срок до 10.03.2020.
Ссылаясь на то, что заемщиком установленный порядок возврата суммы займа не исполняется, истец Попов Д. М. обратился в суд с указанным выше иском и просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик Ковязин А. В. предъявил к Попову Д. М. встречный иск о признании договора займа от ( / / ) недействительным, указывая, что денежные средства в размере 14000000 руб. ему не передавались, договор займа и расписка были подписаны им под влиянием угрозы и обмана со стороны Попова Д. М., без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, договор займа и расписка были подписаны с целью обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из намерений заключить договор уступки права требования ООО "АВИКО" к ИП Орехову Ю. П. на сумму 344772873 руб. 96 коп. Стороны установили цену передаваемых прав требований в размере 15000000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечено Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО.
По заключению третьего лица связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по делу не влияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правого механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Истец Попов Д. М. возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что доказательств безденежности договора займа, а также мнимости или притворности сделки истцом по встречному иску не представлено. Довод Ковязина А. В. о намерении сторон заключить некий договор цессии не находит отражения в представленных документах, сделка не может быть признана недействительной одновременно по нескольким основаниям.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 встречные исковые требования Ковязина А. В. к Попову Д. М. о признании договора займа от ( / / ) недействительным - удовлетворены.
С Попова Д. М. в пользу Ковязина А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., договор займа признан недействительным.
Первоначальный иск Попова Д. М. к Ковязину А. В. о взыскании долга по договору займа оставлен - без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец по первоначальному иску Попов Д. М., действуя через представителя по доверенности Андрианову В. В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальный иск Попова Д. М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку суд применил взаимоисключающие нормы права о мнимости договора займа и о заключении договора под влиянием обмана. Придя к выводу о том, что сделка заключена под влиянием обмана, суд не указал в решении в чем заключается обман со стороны Попова Д. М. Норма закона об обмане приведена в решении искусственно, с целью возможности обосновать судебное решение свидетельскими показаниями со стороны Ковязина А. В., при этом показания свидетелей легли в основу решения при оценке иных косвенных доказательств - переписки сторон в сети "WhatsApp". Суд не учел, что оба свидетеля являются заинтересованными в исходе дела лицами. Делая вывод о том, что сами по себе договор займа и расписка от ( / / ) являются недостаточными доказательствами в подтверждение реальности спорных правоотношений, суд сослался в решении без указания на конкретный источник на разъяснения, данные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако указанные разъяснения не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку Ковязин А. В. в процедуре банкротства не находится. Доводов об искусственном формировании задолженности ответчика перед истцом в целях нарушения прав иных кредиторов никто не заявлял. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию своего финансового положения, применив к истцу повышенный стандарт доказывания. Также в предмет доказывания не входило место передачи суммы займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Ковязин А. В., действуя через представителя Проскурякову И. В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д. М. - без удовлетворения.
Истец Попов Д. М. и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, а также путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Истец по первоначальному иску Попов Д. М. избрал участие в суде апелляционной инстанции через представителя Андрейчика Е. В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик по первоначальному иску Ковязин А. В. и его представители Проскурякова И. В., Абрамова И. Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Поповым Д. М. (займодавец) и Ковязиным А. В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 14000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 2.1.2 договора займа передача суммы займа подтверждается распиской заемщика.
В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом установлена выплата процентов в твердой денежной сумме 1000000 руб.
Пунктом 2.2.1 договора займа установлен порядок возврата суммы займа и процентов, а именно: первый платеж в размере 7500000 руб. должен быть возвращен в срок до 21.10.2019.
Ответчик Ковязин А. В. указывал на то, что денежные средства по договору займа ему фактически не передавались, стороны не имели намерения создать соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора займа, оформили договор займа и расписку для обеспечения в будущем заключения договора уступки прав требований (цессии) между Поповым Д. М. и Ковязиным А. В. с уплатой последним Попову Д. М. стоимости уступаемого права требования задолженности с ИП Орехова Ю. М., в размере 15000 000 руб. При этом Попов Д. М. гарантировал, что в случае подписания указанного договора цессии и его оплаты со стороны Ковязина А. В., он не будет предъявлять расписку и договор займа к исполнению. Однако Попов Д. М. обманул его, не подписав и не передав до настоящего времени договор цессии, и предъявив договор займа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 166, п. 1 ст. 170, ст.179, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, заключая названный договор займа, стороны не создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно Попов Д. М. не передал Ковязину А. В. денежные средства, указанные в договоре займа. При этом суд принял во внимание доводы Ковязина А. В. о том, что договор займа и расписка были составлены формально, в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из будущего заключения договора уступки прав требований ООО "АВИКО" к ИП Орехову Ю. П., истцом по первоначальному иску Поповым Д. М. не доказана материальная возможность предоставления указанной в договоре суммы займа, в то время как истец по встречному иску Ковязин А. В. доказал факт заключения договора займа под влиянием обмана.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя их ошибочными, противоречащими собранным по делу доказательствам, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано: поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. 2).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, судом первой инстанции не было установлено и в решении не указано в чем заключается обман Ковязина А. В. при заключении договора займа. Доказательств обмана Ковязина А. В. третьим лицом (представителем Попова Д. М.- Андрейчиком Е. В.) материалы дела не содержат.
Действительно, из постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ( / / ) (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) по делу N следует, что 03.12.2018 между ООО "АВИКО" (цедент) и Поповым Д. М. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Орехову Ю. М. (должник) в размере 14555578 руб. 21 коп.
Доводы ответчика Ковязина А. В. о том, что обман заключается в умолчании Поповым Д. М. информации о том, что к нему по договору уступки права требования от ООО "АВИКО" перешло право требования с ИП Орехова Ю. М. долга в размере 131284951 руб., не могут быть приняты во внимание, так как договор займа заключен ( / / ), а замена кредитора ООО "АВИКО" его правопреемником Поповым Д. М. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по сумме основного долга 131284951 руб. произведена определением Арбитражного суда Пермского края 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 21.02.2020) по делу N, то есть после заключения договора займа. Кроме того, мотивы заключения договора займа правового значения по делу не имеют.
В соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Доказательств того, что обстоятельства относительно которых Ковязин А. В. был обманут находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением договора займа истцом по встречному иску не представлено, а из объяснений свидетелей Ковязина В. И. и Соколовой О. С. эти выводы не следуют.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку заемщик о получении от Попова Д. М. денежной суммы в размере 14 000 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались. Однако разрешая спор, суд указал на то, что Поповым Д. М. не доказана передача денежной суммы 14000000 руб., а также материальное положение, позволяющее предоставить указанную сумму в наличной форме. Указанные выводы суда свидетельствуют о нарушении судом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном распределении бремени доказывания.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ковязина А. В., подписание которой им не оспаривалось.
Со своей стороны Ковязин А. В. обязан был доказать безденежность договора займа, однако кроме своей версии о выдаче расписки и подписании договора займа в результате угроз привлечения его, а также его отца как бывших директоров к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УЦИПС" и обмана в намерении заключить договор цессии, ссылки на отсутствие у Попова Д. М. денежной суммы 14000000 руб., иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил.
Неправомерна ссылка суда в решении и на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку доказательств того, что стороны находятся в состоянии банкротства материалы дела не содержат. Доводов об искусственном формировании задолженности Ковязина А. В. перед истцом в целях нарушения прав других кредиторов, о выводе денежных средств из конкурсной массы, никто в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Кроме того, как усматривается из материалов дела истец Попов Д. М. представил доказательства наличия у него денежных средств от продажи квартиры, и земельного участка в 2016 году, от продажи автомобиля в 2017 году, а также о возврате ему 15.10.2019 по договору займа долга в сумме 9 900000 руб. по договору займа от 05.04.2019, что подтверждается копией расписки, выданной Поповым Д. М. заемщику ( / / )17, а также оборотах по дебетовой карте ( / / )18 на сумму более 14000000 руб. (т. 1 л.д.184). Вопреки доводам суда оригинал расписки Поповым Д. М. суду не мог быть представлен, поскольку в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должен находиться у ( / / )19 Таким образом, представленные Поповым Д. М. доказательства свидетельствует о том, что он как займодавец располагал возможностью предоставления по договору займа суммы 14000000 руб.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что до момента истребования задолженности, ответчик Ковязин А. В. не предпринимал каких-либо мер для восстановления нарушенного права, по поводу поступивших в его адрес угроз и обмана не обращался в полицию.
Довод апелляционной жалобы истца Попова Д. М. о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу исследования специалиста-полиграфолога, подтвердившего факт дачи правдивых пояснений ответчиком Ковязиным А. В. о неполучении денежных средств по расписке и договору займа, является обоснованным.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно Приказу МВД России от 18.03.2010 N 201дсп "Об утверждении Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа" психофизиологическое исследование с использованием полиграфа проводится в целях проверки информации, сообщенной обследуемым лицом.
Вместе с тем, оценка пояснения стороны по требованиям гражданского процессуального законодательства дается судом после исследования всех представленных доказательств по делу в их совокупности, поэтому деятельность специалиста-полиграфолога по оценке пояснений стороны не отвечает требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Методика представленного исследования предусматривает возможность регистрации психофизиологических реакций в ответ на словесные раздражители в соответствии с базовым биологическим принципом "стимул - реакция". Последующая обработка этих реакций позволяет лишь судить о согласованности психофизиологических реакций с характером сообщаемой информации, а также о субъективной значимости последней, поэтому вывод специалиста о соответствии или несоответствии объяснений обследуемого лица его психофизиологическим реакциям может оцениваться лишь как вероятностный, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Не подтверждает безденежность договора займа и наличие угроз в адрес Ковязина А. В. принятая судом во внимание переписка в сети "WhatsApp", подтверждающая лишь в совокупности с показаниями свидетелей, что между сторонами имеются иные взаимоотношения, не относящимся к предмету настоящего спора. Кроме того, из содержания переписки следует, что речь шла о составлении договора уступки на сумму 7500000 руб., в то время как договор займа заключен на сумму 14000000 руб.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Ковязина А. В. о мнимости и притворности договора займа. Как обоснованно указано истцом в жалобе, сделка не может являться недействительной одновременно по двум основаниям мнимости и притворности.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями п. п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В ходе судебного разбирательства Ковязиным А. В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения договора займа воля обоих сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа. Напротив, из представленных в ходе судебного разбирательства договора займа и расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора займа. Каких-либо положений (условий), свидетельствующих о том, что воля обоих сторон была направлена не на заключение договора займа, а на будущее заключение договора уступки права требования ООО "АВИКО" к ИП Орехову Ю. П. на сумму 344772873 руб. 96 коп., договор займа не содержит. Доказательств мнимости заключенного договора займа не представлено, в то время как из материалов дела, буквального толкования договора займа и расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения, вытекающие из договора займа.
Поскольку факты заключения договора займа и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, принимает по делу новое решение о взыскании с Ковязина А. В. в пользу Попова Д. М. суммы займа в размере 7500 руб., не возвращенной в срок до 21.10.2019, на основании ст. ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении встречного иска по основаниям ст. ст. 166, 167, 812, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 980000 руб., за период с 21.10.2019 по 28.10.2019.
По условиям п. 3.1 договора займа от ( / / ) в случае нарушения порядка возврата суммы займа (п. 2.2.1 настоящего договора), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку из расчета 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как уже было отмечено выше, первая часть займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем истцом Поповым Д. М. правомерно была начислена неустойка, предусмотренная условиями договора. В то же время, учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, а также короткий период начисления неустойки (8 календарных дней), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.
Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Попов Д. М. при подаче иска уплатил госпошлину в размере 50600 руб., которая подлежит взысканию в его пользу в полном объеме (т. 1 л.д.2).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Попова Дмитрия Михайловича, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с Ковязина Андрея Владимировича в пользу Попова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от ( / / ) в сумме 7 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21.10.2019 по 28.10.2019 в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части удовлетворения встречных исковых требований Ковязина Андрея Владимировича к Попову Дмитрию Михайловичу о признании договора займа недействительным отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Филатьева Т. А.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
