Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Трофимец С. А. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу
по иску Трофимец С. А. к Трофимец Н. И., Сергеевой А. В., Трофимец Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Т.О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимец С.А. обратилась в суд с иском к Трофимец Н.И., Сергеевой А.В., Т.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Т.О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на автомобиль.
В обосновании заявленных требований указала, что Трофимец С.А. является родной дочерью Т.А.П., умершего ДД.ММ.ГГ, наследником к его имуществу наряду с ответчиками. После смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в которое, в числе прочего имущества, включен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Полагает, что данный автомобиль ошибочно включен в наследственную массу, поскольку автомобиль приобретен истцом в кредит, при этом в целях обеспечения исполнения обязательств передан банку в залог. Переоформление права собственности на автомобиль с Трофимец С.А. на Т.А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, являлось формальным, с целью регистрации автомобиля в сельской местности для уменьшения стоимости страховки ОСАГО. Воли истца на продажу транспортного средства не было. Указанная в договоре от ДД.ММ.ГГ денежная сумма <данные изъяты> руб. истцу не передавалась.
По изложенным основаниям, ссылаясь на ст.ст.12, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, признать Т.А.П., умершего ДД.ММ.ГГ, не приобретшим право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, кузов ***, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N***, признать невозникшим право собственности Трофимец Н.И., Т.А.В., Т.О.В. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, кузов ***, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N<данные изъяты>, исключить из состава наследства Т.А.П., умершего ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, кузов ***, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N<данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>, признать право собственности Трофимец С.А. на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***, кузов ***, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель N<данные изъяты>, цвет белый, ПТС <адрес>.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Трофимец С.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> истцом оформлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. под залог транспортного средства.
Судом не дана оценка тому, что автомобиль она приобретала для несовершеннолетней дочери, которой исполнилось 14 лет. Поскольку автомобиль приобретен в <адрес>, а водительских прав истец не имеет, Т.А.П. вместе с истцом ездил на сделку.
С Т.А.П. существовала устная договоренность о том, что до совершеннолетия дочери истца он будет пользоваться автомобилем, в связи с чем отцу выдана доверенность на управление автомобилем, впоследствии принято решение переоформить автомобиль на него. При этом воли на распоряжение автомобилем у истца не было. Решение о смене собственника являлось формальным, обусловлено тем, что плата за страховку для сельской местности меньше, Т.А.П. как пенсионер, был освобожден от уплаты налога за автомобиль.
Сделка купли-продажи исполнена не была, поскольку денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ истец не получала. Судом не дана оценка пояснениям Трофимец Н.И., являющейся супругой Т.А.П., о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истцу не передавались.
В договоре указана стоимость автомобиля ниже рыночной - <данные изъяты> руб. Данная сумма не позволяет погасить кредит, что подтверждает отсутствие волеизъявления истца на реализацию автомобиля.
Намерения на приобретение какого-либо автомобиля у Т.А.П. не имелось, так как в собственности у него находились иные автомобили.
Полагает, договор купли-продажи заложенного имущества является ничтожным в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ. Кроме того, ссылается на судебную практику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сергеева А.В., Трофимец Н.Л., Т.О.В., представитель ответчиков М.И.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики Сергеева А.В., Т.О.В., представитель ответчиков М.И.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Трофимец С.А. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор на предоставление кредитного продукта "Автоэкспресс" с целью приобретения транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на Индивидуальных условиях, а именно - сумма кредита <данные изъяты> руб., дата выдачи - ДД.ММ.ГГ сроком на 60 месяцев.
На основании Индивидуальных условий между сторонами заключен договор залога, в рамках которого в залог Банком принят автомобиль с согласованной залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения обязательства Трофимец С.А. по возврату кредита.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***/***, заключенного между ООО "Автофинанс" и С.А.Трофимец в <адрес>, истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> руб., Трофимец С.А. была указана в ПТС автомобиля в качестве собственника.
В ходе рассмотрения спора истец пояснила, что данный автомобиль приобретен для несовершеннолетней дочери Трофимец С.А. - Б.Е., в Новосибирск ездили истец с дочерью и Т.А.П., он сел за руль и управлял автомобилем на обратной дороге до <адрес>, водительского удостоверения у Трофимец С.А. не имеется. Между Т.А.П. и Трофимец С.А. состоялась договоренность о том, что автомобиль до совершеннолетия ребенка будет находиться в собственности у Т.А.П., который сможет обеспечить надлежащий уход за транспортным средством.
ДД.ММ.ГГ между Трофимец С.А. и Т.А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований, истец дополнительно ссылалась на то, что договор купли-продажи с Т.А.П. был заключен только на время, до совершеннолетия ее дочери, а также для постановки на учёт автомобиля в сельской местности, оплаты страховки и в будущем оплаты налога на автомобиль по более низким ставкам, денежные средства она от отца не получала, автомобиль является предметом залога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях Трофимец С.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемого договора купли-продажи Трофимец С.А. и Т.А.П. исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, зарегистрировав транспортное средство в установленном порядке, автомобиль передан покупателю, которым продавцу произведена оплата установленной договором цены, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что волеизъявления на распоряжение автомобилем у истца не было, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, после оформления сделки купли-продажи автомобиля между близкими родственниками (отец и дочь) все документы на автомобиль и ключи были переданы от продавца к покупателю, транспортное средство находилось в пользовании отца - Т.А.П., он поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, использовал его по-своему усмотрению, автомобиль полностью вышел из обладания истицы, по ее же воле. Сделка совершена по инициативе продавца Трофимец С.А., которая намеревалась путем передачи автомобиля в собственность отца сохранить автомобиль в надлежащем состоянии до совершеннолетия дочери, а также оплачивать страховку и налог на автомобиль по меньшим тарифам, действующим в сельской местности, более того, автомобиль с момента заключения оспариваемого договора до настоящего времени находится в гараже по месту жительства умершего Т.А.П.
Кроме того, о намерениях продать автомобиль свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГ на имя Т.А.П. истцом первоначально оформлена нотариальная доверенность на владение и распоряжение автомобилем Рено Логан, однако, по данной доверенности Т.А.П. не мог зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и застраховать его, в связи чем между сторонами в этот же день состоялся договор купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Трофимец С.А., совершая сделку, имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, то есть прекратить свое право собственности на это имущество, продав его отцу - Т.А.П., который приобрел в собственность спорный автомобиль.
Ссылки в жалобе о том, что денежных средств за продажу автомобиля истец не получала, опровергаются материалами дела. Так, сгласно п.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ за проданный автомобиль продавец получил с покупателя <данные изъяты> руб.
Поскольку передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ, указание в жалобе на пояснения ответчика Трофимец Н.И. судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам жалобы, стороны согласились с условиями договора, в том числе с ценой договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не отнесено законом к основаниям для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, что не нарушает права взыскателя, кроме того, со стороны кредитора сделка купли-продажи автомобиля не оспаривается.
Ссылка в жалобе на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимец С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
