Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8788/2023

г. Красногорск, Московская область 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев частную жалобу Лебедева Кирилла Викторовича на определение Клинского городского суда Московской области от 9 января 2023 года о передаче на рассмотрение по подсудности в другой суд гражданского дела N 2-1321/2022 по иску Лебедева Кирилла Викторовича к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к отзыву недостоверных сведений,

установил:

Лебедев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к отзыву недостоверных сведений из ИФНС по г. Клин о получении истцом от ответчика дохода в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика с учетом ст. 28 ГПК РФ и отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Определением Клинского городского суда Московской области от9 января 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, полагая, что дело подлежит рассмотрению Клинским городским судом, по месту жительства истца и по месту нахождения налогового органа, в который истец просит суд обязать ответчика представить соответствующие сведения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в ИФНС России по г. Клину Московской области достоверные сведения о сумме НДФЛ, начисленной в отношении Лебедева К.В., поскольку, по мнению истца, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" передала в налоговый орган неверные сведения о получении истцом от ответчика дохода в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего налоговый орган направил в адрес истца налоговое уведомление о начислении ему и необходимости уплаты соответствующего налога на доходы физических лиц.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство и передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для рассмотрения заявленных исковых требований по правилам альтернативной, договорной либо исключительной подсудности, предусмотренных ст.ст. 29, 30, 32 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года о передаче на рассмотрение в другой суд гражданского дела N 2-1321/2022 по иску Лебедева Кирилла Викторовича к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к отзыву недостоверных сведений, оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Кирилла Викторовича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка