Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8788/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Калашникова Дениса Николаевича к ПАО "Энергогарант" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Калашникова Д.Н. - Шелепова И.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Вернуть исковое заявление Калашникова Дениса Николаевича к ПАО "Энергогарант" о защите прав потребителя, заявителю со всеми приложенными к нему документами".

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Энергогарант" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой доплаты по договору ОСАГО в размере 325 000 рублей, морального вреда в размере 11 200 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 22.000 рубля, штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2021 года исковое заявление Калашникова Д.Н. к ПАО "Энергогарант" о защите прав потребителя оставлено без движения до 27 апреля 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Калашникова Д.Н. - Шелепов И.А. просит отменить определение как незаконное. Ссылаясь на п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает на возможность обращения к страховщику с претензией с момента получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает, что досудебный порядок истцом был соблюден.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материала следует, что 24 ноября 2020 года истец обратился к ПАО "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП 17 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года страховая компания направила Калашникову Д.Н. ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Калашников Д.Н. не был собственником автомобиля, отказав таким образом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, Калашников Д.Н. 03 декабря 2020 года направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Калашникова Д.Н. в связи с непредставлением документов, подтверждающих обращение в финансовую организацию с претензией. При этом финансовый уполномоченный указал, что претензию от 03 декабря 2020 года нельзя рассматривать как заявление в порядке ст. 16 Закона N 123-ФЗ, поскольку она подана до истечения срока установленного статьёй 12 Закона N 40-ФЗ на рассмотрение данного заявления.

Суд первой инстанции, расценив действия Калашникова Д.Н. по непредоставлению запрашиваемых финансовым уполномоченным документов как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возвращая исковое заявление Калашникову Д.Н., суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Калашникова Д.Н., поскольку он не представил документы подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции, не дал оценки решению финансового уполномоченного в части наличия оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Между тем из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Калашникова Д.Н., посчитав ненадлежащим обращение Калашникова Д.Н. в финансовую организацию с претензией, поскольку она была направлена через 9 дней после подачи заявления о страховой выплате.

С такими выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в силу положений пункта 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из представленных Калашниковым Д.Н. документов следует, что до его обращения с претензией 03 декабря 2020 года к страховой компании о выплате страхового возмещения, Калашниковым Д.Н. от страховой организации 30 ноября 2020 года был получен отказ от страховой выплаты.

При этом ни положения Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. об ОСАГО, ни положения Закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливают каких-либо сроков в течение которых потребитель не вправе обратиться с претензией к финансовой организации, после получения мотивированного отказа в страховом возмещении.

При этом сам по себе мотивированный отказ и несогласие с ним потребителя свидетельствуют о наличии оснований для обращения с претензией.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный необоснованно признал направленную Калашниковым Д.Н. претензию о выплате страхового возмещения ненадлежащим обращением в финансовую организацию для досудебного урегулирования спора.

Поскольку Калашников Д.Н. 03 декабря 2020 года обратился в финансовую организацию с претензией, а 28 декабря 2020 года им получен ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Калашников Д.Н. в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", выполнил все требования для обращения к финансовому уполномоченному. Соответственно оснований для прекращения обращения Калашникова Д.Н., предусмотренных статьёй 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" у финансового уполномоченного не имелось.

Учитывая, что установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Калашниковым Д.Н. досудебного порядка урегулирования спора, у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене с направлением искового заявления с приложением в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Калашникова Дениса Николаевича к ПАО "Энергогарант" о защите прав потребителя направить в Кировский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка