Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8788/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Деменевой Л.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Н.А. к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о признании недобросовестного осуществления гражданских прав злоупотреблением, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Степина Н.А., представителя ответчика - Смирновой Е.М., судебная коллегия

установила:

Степин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения по адресу: .... Управление домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - АО "Орджоникидзевская УЖК"). В соответствии с ответом от 30.03.2020 N 17076 на претензию истца от 20.03.2020 по вопросу осмотра внешних стен многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... он 30.12.2020 обратился к ответчику с претензией о проведении телевизорной съемки с фиксацией и последующей расшифровкой результатов. 14.01.2021 управляющей организацией дан ответ, не содержащий запрошенную информацию. Поскольку он свои обязательства перед ответчиком по договору управления многоквартирным домом исполняет своевременно и в полном объеме, а АО "Орджоникидзевская УЖК" уклоняется от исполнения обязательств надлежащим образом, не предоставляет истцу своевременно необходимую информацию, Степин Н.А. просил признать недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком злоупотреблением правом, обязать АО "Орджоникидзевская УЖК" предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о причинах сквозняка (движения холодного воздуха) со стороны внешних (несущих) стен в его комнате, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования Степина Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, которое было оставлено без удовлетворения. Также он заявлял отвод председательствующему судье, однако протокольным определением в удовлетворении отвода также было необоснованно отказано, в связи с чем истец просит отменить указанные определения. Кроме того, просит оказать ему содействие в истребовании доказательств по делу, а именно: сведений об инициаторе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ..., проведенного в сентябре 2019 года по вопросу работ капитального характера многоквартирного дома (герметизации стыков межпанельных и температурных швов), доказательств необходимости проведения данных работ, сведений о ранее проведенных аналогичных работах по капитальному ремонту дома и доказательств необходимости их проведения, сведений о соблюдении регламента проведения указанных работ по капитальному ремонту. Полагает, что непредставление данных доказательств ответчиком и отказ суда в истребовании указанных доказательств привели к нарушению его прав и неверному разрешению спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2005 66 АБ N ..., Степин Н.А. является собственником жилого помещения - комнаты площадью 13,6 кв.м. в трехкомнатной квартире N ... дома ... по ул. ... в г. ... (л.д. 36).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК" (л.д. 37-47).

20.03.2020 Степин Н.А. обратился к управляющей организации с претензией, в которой просил провести совместный осмотр внешних стен многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... в местах наличия следов разрушения межблочных швов и в других местах на разных уровнях от цоколя до крыши, на блоке кладки внешней стены дома, выходящей во двор, под окнами жилого помещения истца в согласованное сторонами время для определения места следов растрещивания на блоках кладки внешних стен дома, а также просил предоставить ему полную и достоверную информацию о состоянии несущих стен дома, уровне их безопасности для жильцов и иных граждан (л.д. 15).

30.03.2020 АО "Орджоникидзевская УЖК" дан ответ на претензию истца, из которого следует, что 26.03.2020 проведен осмотр стен фасада дома, о чем составлен акт. При осмотре установлено, что стены имеют конструктивную прочность, т.е. находятся в исправном состоянии для восприятия нагрузок, деформаций, отклонения от вертикали, осадки, разрушения, провисания и выпадение блока стенового материала не обнаружено.

Для определения места дефекта межпанельного шва ограждающих конструкций потребителю предложено во время отопительного сезона, при установлении температуры наружного воздуха -10°С и ниже, обратиться в аварийно-диспетчерскую службу для инструментального обследования межпанельных швов с применением тепловизионной камеры. Указано, что дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, расшифрованы работы по капитальному ремонту и период их проведения (л.д. 16, 17).

В соответствии с ответом АО "Орджоникидзевская УЖК" от 30.03.2020 Степин Н.А. 30.12.2020 обратился к ответчику с претензией о проведении тепловизионной съемки для определения мест дефектов межпанельных швов с фиксацией и последующей расшифровкой результатов (л.д. 12).

14.01.2021 управляющей организацией дан ответ, согласно которому 13.01.2021 по адресу: ... жилой комнате площадью 13,9 кв.м. проведены замеры температуры воздуха и замеры внутренней поверхности ограждающих конструкций и межпанельных стыков, осмотрен фасад в месте расположения комнаты квартиры N ...; замер выполнен цифровым термометром CEM Dt-321, тепловизионная съемка выполнена камерой Flir i3; температурный режим, указанный в акте, соответствует допустимым параметрам. К ответу на претензию приложен акт от 13.01.2021, составленный сотрудниками АО "Орджоникидзевская УЖК" с участием истца, согласно которому при температуре наружного воздуха -29°С, температура в комнате площадью 13,9 кв.м колеблется от 19,9°С до 26,8°С. При осмотре со стороны фасада установлено, что в районе осматриваемого помещения выполнены работы по ремонту и герметизации межпанельных стыков (л.д. 13, 14).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом не представлено, из материалов дела не усматривается. Также суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия в его жилом помещении сквозняков, влияющих на изменение температурного режима в комнате, и не усмотрел оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца непредоставлением информации о причинах возникновения сквозняков и взыскания компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неистребование указанных в апелляционной жалобе доказательств, непредставление их стороной ответчика, привело к неверному разрешению спора по существу.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил суд признать недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком злоупотреблением правом, обязать ответчика предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о причинах сквозняка (движения холодного воздуха) со стороны внешних (несущих) стен в его комнате.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленной истцом претензии от 30.12.2020, в которой Степин Н.А. просил управляющую организацию провести именно измерение температуры воздуха с применением тепловизора, фиксацией параметров и расшифровкой результатов, а не скорость движения воздуха. Требований о производстве замеров скорости движения воздуха истец в данной претензии не заявлял, иного из материалов дела не следует.

Более того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, судебная коллегия принимает во внимание ответы управляющей организации от 30.03.2020, от 14.01.2021, а также акты от 26.03.2020, 13.01.2021, в соответствии с которыми проведены осмотр стен фасада, замеры температуры воздуха и замеры внутренней поверхности ограждающих конструкций и межпанельных стыков в месте расположения жилого помещения истца, при осмотре со стороны фасада установлено, что в районе осматриваемого помещения выполнены работы по ремонту и герметизации межпанельных стыков.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленной сторонами переписки, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в непредоставлении истцу информации, Степин Н.А. в силу положений указанных норм должен был доказать данные обстоятельства, однако соответствующих доказательств, как и доказательств наличия сквозняков в квартире истца в связи разрушением межпанельных швов, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отмене протокольных определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, об отводе судьи, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении информации об инициаторе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ..., проведенного в сентябре 2019 года по вопросу работ капитального характера многоквартирного дома (герметизации стыков межпанельных и температурных швов), доказательств необходимости проведения данных работ, сведений о ранее проведенных аналогичных работах по капитальному ремонту дома и доказательств необходимости их проведения, сведений о соблюдении регламента проведения указанных работ по капитальному ремонту истец направил в адрес ответчика почтой 11.03.2021 (л.д. 24-25), то есть за 4 рабочих дня до судебного заседания.

Доказательств нарушения срока направления ответа на данную претензию, равно как и доказательств невозможности получить указанные сведения до рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не представлено.

Более того, с учетом предмета исковых требований Степина Н.А., заявленных при рассмотрении настоящего спора, запрашиваемые им документы не соответствуют требованиям относимости, в связи с чем отказ суда в истребовании данных сведений не может быть признан незаконным.

Заявления истца об отводе суда первой инстанции также разрешены в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольными определениями от 18.03.2021 с учетом мнения представителя ответчика истцу отказано в удовлетворении заявлений об отводе судьи в связи с отсутствием доказательств предвзятости со стороны председательствующего судьи, что соответствует вышеназванным правовым нормам.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка