Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8788/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Кремневой Надежды Алексеевны - Вильмс Михаила Яковлевича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2020 года,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1026/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кремневой Н.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда имуществу в результате ведения горных работ. Поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без движения. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" понес судебные издержки в размере 197 623 рубля 92 копейки, из которых расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 рублей, расходы, связанные с предоставлением доказательственной базы по делу, в частности расходы по оплате услуг, оказанных СФ АО "ВНИМИ", выдавших заключение N 020-38l-2/з от 6 апреля 2020 года по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние дома по адресу: <адрес>" в размере 27 623 рубля 92 копейки, расходы по оплате за выполнение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2020 года ООО "Геотехнологии" в размере 125 000 рублей. Заявитель просил суд взыскать с Кремневой Н.А. в свою пользу судебные расходы в размере 197 623 рубля 92 копейки.

Представитель заявителя ООО "ММК-УГОЛЬ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо Кремнева Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Кремневой Н.А. - Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица администрации Беловского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года постановлено:

Взыскать с Кремневой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" расходы по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N 020-381-2/з от 6 апреля 2020 года в размере 23 061 рубль 60 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" в размере 125 000 рублей.

В частной жалобе представитель Кремневой Н.А. - Вильмс М.Я., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда, указывает на то, что заключение СФ АО ВНИМИ было сделанное в рамках работы и дальнейшей подработки территории ООО "ММК-УГОЛЬ", и было сделано раньше даты подачи дела в суд. Техническое задание на разработку заключений по теме "Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская -Коксовая" и Шахта "Чертинская-Южная", с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочного ремонта с указанием степени износа на дату оценки к договору N 19/2-41 от 2 сентября 2019 года на выполнение научно-технических работ, заключенному между АО "ВНИМИ" и ООО "ММК-УГОЛЬ" не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства несения ООО "ММК-УГОЛЬ" судебных расходов по настоящему гражданскому делу, поскольку проводилось по инициативе ответчика и выполнено по результатам тендера N 40558321 от 26 августа 2019 года. Кроме того, назначенная судом и оплаченная истцом экспертиза, в выбранное экспертное учреждение сторонами по делу, а также решение вопроса о постановке вопросов перед экспертом до вынесения определения суда, не мешало ответчику поставить интересующие их вопросы. В соответствие с этим при назначении экспертизы ООО "ММК-УГОЛЬ" не были лишены права поставить перед экспертами вопросы, в том числе и освещенные в заключение АО "ВНИМИ". В связи с чем, назначение и проведение экспертизы в ООО "Геотехнологии" по просьбе ООО "ММК-УГОЛЬ" было не целесообразно. Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения данной экспертизы, так как строительно-техническая экспертиза по определению суда назначалась раннее. Кроме того, приложенное платежное поручение не является доказательством того, что данная сумма была оплачена именно за экспертизу, проведенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Кремнева Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2020 года Кремневой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "ММК-Уголь" отказано.

Данное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с Кремневой Н.А. в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, придя к выводу, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оказание представителем Луниной А.С. юридических услуг.

Представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" определение суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований в данной части не обжаловано, у судьи судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности определения суда в полном объеме, в связи с чем, определение подлежит проверки только исходя из доводов, изложенных в частной жалобе представителя Вильмс В.Я., действующего на основании доверенности в интересах Кремневой Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя в части взыскания с Кремневой Н.А. в его пользу расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" от 6 апреля 2020 года N 020-381-2/з в размере 23 061 рубль 60 копеек, мотивируя тем, что данное заключение было принято судом в качестве одного из доказательств в обоснование позиции стороны ответчика по делу, расходы по его производству являлись для ответчика необходимыми.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2019 года между ООО "ММК-Уголь" (заказчик) и АО "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" (АО "ВНИМИ") (исполнитель) заключен договор N 19/2-41 на выполнение научно-технических работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу и выдать заключения по теме: "Оценка степени влияния подземных горных работ на техническое состояние жилых домов, расположенных на горных отводах ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская-Южная", с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных ремонтов с указанием степени износа на дату оценки для ООО "ММК-Уголь", а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Содержание полного объема работ указывается в техническом задании (Приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть договора (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работы - с даты подписания договора и не позднее 160 дней с даты подписания договора.

Стоимость работ - 39 582 378 рублей, включает в себя все расходы и издержки исполнителя.

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что объектом работ являются 2033 жилых дома на горных отводах ООО "ММК-Уголь" шахта "Чертинская-Коксовая" и шахта "Чертинская-Южная". Тема задания - оценка влияния горных работ на указанные жилые дома за весь период проведения горных работ и планируемых на 2019-2021 годы с рекомендациями по сносу, проведению послеосадочных ремонтов.

В дальнейшем, после обращения граждан, проживающих в домах на подработанной территории, по вопросу возмещения ущерба, причиненного их имуществу ведением горных работ, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 17 декабря 2019 года к вышеуказанному договору от 2 сентября 2019 года, где в пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.3 были внесены изменения.

Так, согласно п. 1.1 договора от 2 сентября 2019 года исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по обследованию жилых домов на горном отводе ООО "ММК-Уголь" и выдать заключения отдельно по каждому обследованному дому по теме: "Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-Уголь".

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору, по обследованию и выдаче заключения по одному дому составляет 23 061 рубль 60 копеек.

Таким образом, заключение договора на проведение оценки влияния фактора ведения подземных горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на техническое состояние жилых домов на горном отводе ООО "ММК-Уголь" являлось личной инициативой ответчика, исследования проводились также по его инициативе во внесудебном порядке, в то время как в рамках рассматриваемого дела в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Представитель ответчика не возражал против ее проведения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные расходы на проведение научно-технических работ понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, их несение являлось необходимым, то есть они являлись судебными расходами, не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с истца Кремневой Н.А. данных расходов является необоснованным и противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства не позволяют отнести расходы ООО "ММК-Уголь" по оплате данного заключения к необходимым судебным расходам, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - в удовлетворении данных требований следует отказать.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в виде оплаты экспертизы, проведенной в ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, вопреки доводам жалобы, данное экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции, назначившей экспертизу в данное экспертное учреждение, допустимым и достоверным доказательством по делу, решение принято, в том числе, с учетом результатов данной экспертизы.

Фактическая оплата ООО "ММК-Уголь" стоимости экспертизы в размере 125 000 рублей подтверждается представленной по запросу судебной коллегии информацией ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" от 29 сентября 2011 года N 370-09/2021, из которого следует, что ООО "ММК-Уголь" произведена оплату за экспертизу по гражданскому делу N 2-1026/2020. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что представленное ООО "ММК-Уголь" платежное поручение не подтверждает оплату экспертизы, проведенной по адресу: <адрес>, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что назначение и проведение экспертизы в ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" по просьбе ООО "ММК-УГОЛЬ" являлось не целесообразным, при том, что представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года представителем истца Вильмс М.Я. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с просьбой поручить ее производство ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (т. 1, л.д. 140). В судебном заседании 21 августа 2020 года представитель истца Вильмс М.Я. заявленное ходатайство поддержала (т. 1, л.д. 170).

Назначая по настоящему делу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено стороной истца, сторона ответчика не возражала против назначения строительно-технической экспертизы, а потому доводы жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя предметом оценки судебной коллегии не являются, поскольку на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года судебные расходы на оплату услуг представителя с Кремневой Н.А. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" взысканы не были, в удовлетворении требований в данной части ООО "ММК-Уголь" отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года в части взыскания с Кремневой Надежды Алексеевны в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" расходов по оплате заключения СФ АО "ВНИМИ" N 020-381-2/з от 6 апреля 2020 года в размере 23 061 рубль 60 копеек отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении судебных расходов в виде оплаты заключения СФ ОА "ВНИМИ" отказать.

В остальной части определение Беловского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кремневой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка