Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-8788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-8788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,
при секретаре: Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2021 по апелляционным жалобам Управления МВД РФ по г.Самаре, Маркеева Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маркеева А.А. о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Маркееву А.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения истца Маркеева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркеев А.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности.
В обоснование требований истец указал, что 27.04.2017 в отношении него инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД России по г.Самаре Толмачевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 11.03.2017 в 14 ч. 40 мин. Маркеев А.А. управлял автомобилем Лада Приора, г/н N будучи лишенным права управления транспортным средством.
В этот же день, 27.04.2017 в отношении Маркеева А.А. инспектором ДПС ГИБДД России по г.Самаре Рудневым С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 34 мин., будучи лишенным права управления транспортным средством.
При составлении протоколов Маркеев А.А. пояснил, что не лишен прав управления транспортным средством, а водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД МО МВД "Бузулукский".
Постановлениями мировых судей судебного участка N Советского судебного района г.Самары Самарской области и судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области указанные производства по делам об административных правонарушениях в отношении Маркеева А.А. прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Маркеев А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, считая его необоснованным, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркеев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела следует, что 27.04.2017 в отношении Маркеева А.А. инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД России по г.Самаре Толмачевым С.А. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 11.03.2017 в 14 ч. 40 мин. Маркеев А.А. управлял автомобилем Лада Приора, г/н N, будучи лишенным права управления транспортным средством.
В этот же день в отношении Маркеева А.А. инспектором ДПС ГИБДД России по г.Самаре Рудневым С.В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 28.03.2017 в 00 ч. 34 мин. Маркеев А.А. управлял автомобилем Лада Приора, г/н Х936ОХ163, будучи лишенным права управления транспортным средством.
Установлено, что водительское удостоверение находилось на хранении в ОГИБДД МО МВД "Бузулукский" с 02.04.2014 по 05.10.2015, о чем Маркеев А.А. уведомил сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31.05.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркеева А.А. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 07.06.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркеева А.А. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные постановления вступили в законную силу.
В связи с обжалованием актов, принятых в рамках КоАП РФ, Маркеевым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 24.04.2017.
Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 КоАП РФ.
Из разъяснений абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявленные Маркеевым А.А. требования о взыскании понесенных убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.28.2 КоАП РФ, ст.ст.15, 125, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, исходил из наличия права на возмещение убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркеева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер убытков, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маркеева А.А. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца (2 продолжительностью 10 минут и 35 минут).
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в силу приведенных норм права, для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
С учетом положений ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наступления морального вреда, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации гражданину морального вреда за действия государственного органа.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы Маркеева А.А. о необоснованном уменьшении размера убытков в виде расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма убытков позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя сумму 10000 рублей разумной и справедливой.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Маркеевым А.А. не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД.
Оспаривая выводы суда, представитель МВД России в апелляционной жалобе указывает на то, что последствий, указанных в ч.1 ст.1070 ГК РФ, для истца не наступило, оснований для безусловного взыскания вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Исковые требования подлежат возмещению только при наличии оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, основаны на ином субъективном толковании права и опровергаются материалами дела.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам жалоб, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД РФ по г.Самаре, Маркеева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
