Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Федоренко И.В., Лисовского А.М.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1576/2020 по иску Вагина С. А. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Вагина С. А.
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Вагина С.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Вагина С.А. в счет ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 174, 04 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 384,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5592 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Планета экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагин С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кривошеенко Ю.В., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является ПАО "Сбербанк России". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года по делу N 2-2131/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вагина С.А. взысканы страховое возмещение 184 300 рублей, штраф 92 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 16 000 рублей, моральный вред и судебные расходы.
Согласно заключения эксперта ООО "ЭКАСАССИСТ", проведенного в рамках гражданского дела N 2-2131/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264400 рублей.
В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, истец обратился к независимому эксперту ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет", по заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> на момент ДТП без учета износа составляет 508907,94 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, составившую 244507,94 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 48900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец также просил возместить ему понесенные в рамках настоящего гражданского дела почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вагин С.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства и в части снижения расходов на представителя, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - Аликову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, получило механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является ПАО "Сбербанк России".
Риск гражданской ответственности Вагина С.А. застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117400 руб.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.07.2019 по гражданскому делу N 2-2131/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вагина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 184300, штраф в размере 92150, расходы по оценке в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 325,80 руб.. почтовые расходы в размере 392,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ЭКАСАССИСТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264400 руб.
Согласно заключения ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 508907,94 руб.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз".
Согласно заключения ООО "Планета экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 503 600 руб., с учетом износа - 449000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования и взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 239200 руб. (503600 руб. - 264400 руб.).
Кроме того, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 174,04 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 384,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 592 руб., пропорционально заявленным требованиям.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Планета экспертиз" суд взыскал стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на хранение автомобиля судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 48900 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в товарных чеках, в том числе от 04.12.2019, выданных истцу, не указано место хранения транспортного средства, а при отсутствии допустимых сведений об эвакуации автомобиля к месту его хранения, не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и необходимостью хранения автомобиля на стоянке ООО "Акула 34".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке, и полагает необходимым указать следующее.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по хранению автомобиля на стоянке истцом представлены кассовый чек от 04.12.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 04.12.2019 года, акт N 57 от 04.12.2019 года выданный заказчику Вагину С.А. исполнителем ООО "Акула 34", в которых не указано место хранения транспортного средства.
Доказательств оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в ООО "Акула 34" истцом суду не представлено.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 023-01/2018 от 29 июня 2018 года, составленного ООО "Авторитет", осмотр автомобиля истца производился по адресу: г.Камышин, ТЦ Акула, Промзона.
Таким образом, в отсутствие достоверных сведений об эвакуации автомобиля к месту его хранения, не может быть признана доказанной причинно-следственная связь между необходимостью хранения автомобиля в ООО "Акула 34" и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что из сведений ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, Вагин С.А. является одним из учредителей ООО "Акула 34".
Доводы жалобы Вагина С.А. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
