Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8788/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8788/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
по частной жалобе Барабенкова С.А.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года
об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по иску Барабенкова С.А. к Глекову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части обязания Глекова В.Е. передать Барабенкову С.А. новый автомобиль 1, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой, с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля
установила:
Барабенков С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1999/2002 по иску Барабенкова С.А. к Глекову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части обязания Глекова В.Е. передать Барабенкову С.А. новый автомобиля 1, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой, с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля, указав, что исполнительный лист переданный на исполнение в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области в суд не возвращался, а в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области не предъявлялся. По мнению заявителя исполнительный лист Саровского городского суда Нижегородской области утрачен, при этом решение суда в части возложения на Глекова В.Е. обязанности передать взыскателю новый автомобиль не исполнено.
Определением суда от 15 мая 2019 года к участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Саровский РО УФССП России по Нижегородской области.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления Барабенкова С.А. отказано.
В частной жалобе Барабенкова С.А. содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, а также проверяет, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно материалам дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 ноября 2002 г. по иску Барабенкова С.А. к Глекову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено: обязать Глекова В.Е. предоставить Барабенкову С.А. новый автомобиль марки 1, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля. Барабенков С.А. обязан передать Глекову В.Е. поврежденный автомобиль 1, государственный номер *** после выполнения Глековым В.Е. обязательств по возмещению вреда.
На основании постановленного решения был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного листа N 2-1999/2002 выданного Саровским городским судом Нижегородской области 15.10.2002 (т.1 л.д.191-192) судебным приставом-исполнителем Саровского ГП ССП ГУ МЮ РФ по НО Тихоновым Д.П. 12.02.2003 года возбуждено исполнительное производство N 1781/3-03 в отношении должника Глекова В.Е. (взыскатель Барабенков С.А.), предмет исполнения - обязать Глекова В.Е. предоставить новый автомобиль 1, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля (т.1 л.д.193).
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.06.2007 года был изменен способ исполнения решения суда от 04 октября 2002, с Глекова В.Е. в пользу Барабенкова С.А. взыскана стоимость нового автомобиля 1, оборудованного бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере *** руб. (т.2, л.д.25-26).
В связи с вынесением указанного определения 29.08.2007 года исполнительный лист N 2-1999/2002, выданный Саровским городским судом Нижегородской области 15.10.2002 года в отношении должника Глекова В.Е. (взыскатель Барабенков С.А.), был отозван судом с исполнения, одновременно на исполнение в Саровский РОП ГУЮ по НО направлен исполнительный лист N 2-1999/2002 о взыскании с Глекова В.Е. в пользу Барабенкова С.А. стоимости нового автомобиля 1, оборудованного бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере *** руб. (т.2 л.д.30).
03.09.2017 судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/13378/710/8/2017 в отношении должника Глекова В.Е. (взыскатель Барабенков С.А.), предмет исполнения - взыскать с Глекова В.Е. в пользу Барабенкова С.А. стоимость нового автомобиля 1, оборудованного бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере *** руб. (т.2, л.д.34)
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области обращено взыскание на заработную плату должника Глекова В.Е.
Согласно ответу МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 21.05.2019 года N 118/7-14778 на судебный запрос за природ времени с мая 2008 года по август 2014 года с должника Глекова В.Е. в пользу взыскателя Барабенкова С.А. из заработной платы Глекова В.Е. удержана сумма долга в размере *** руб.
Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости нового автомобиля 1, оборудованного бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере *** руб. с должника Глекова В.Е. в пользу взыскателя Барабенкова С.А. исполнено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты исполнительного листа, чего в рассматриваемой случае не было, так как исполнительный лист был отозван с исполнения судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Барабенкова С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1999/2002 по иску Барабенкова С.А. к Глекову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части обязания Глекова В.Е. передать Барабенкову С.А. новый автомобиль 1, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой, с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании положений процессуального законодательства с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка