Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8787/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3329/2021 по апелляционной жалобе ООО "Студия красоты "Адомани" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Студия красоты "Адомани", Баженовой В. А., Канахиной Н. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса МКК" - Подолян Е.А., представителя ответчиков ООО "Студия красоты Адомани", Баженовой В.А. и Канахиной Н.П. - Кравченко К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Студия красоты "Адомани", Баженовой В.А., Канахиной Н.П., в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 15.05.2019 N... в размере 711969,34 руб., обратить взыскание на предмет залога, указав в обоснование на то, что по заключенному между Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилась вОктябрьский районный суд Санкт-Петербурга и ООО "Студия красоты "Адомани" 15.05.2019 договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов до 15.05.2021, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не испоняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 постановлено:

взыскать с ООО "Студия красоты "Адомани", Баженовой В.А., Канахиной Н.П. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" задолженность по договору займа от 15.05.2019 N... в размере 711696,34 руб., госпошлину 10316,96 руб. солидарно;

обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) N... от 15.05.2019 имущество, принадлежащее Канахиной Н. П. - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 900 +/- 21 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес>, кадастровый N..., жилой <адрес>-этажный, общей площадью 322,7 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Тосненский <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 6056655 руб.;

взыскать с Канахиной Н.П. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" госпошлину 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Студия красоты "Адомани" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики Баженова Н.А., Канахина Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили. Воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В подтверждение перечисления суммы займа представлено платежное поручение N... от 15.05.2019 (л.д. 53).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2019 между Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" и ООО "Студия красоты "Адомани", заключен договор займа N..., с целевым назначением пополнение оборотных средств (л.д. 37-40).

По условиям договора займодавец передал заемщику 2200000 руб., а заемщик обязался в срок до 15.05.2021 включительно возвратить сумму займа (п. 1.2.). Договор займа является возмездным, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 7% годовых (п. 1.2).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заимодавец вправе начислить пени в размере 0,5% (пять десятых) процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены с Баженовой В.А.договор поручительства N...-П от 15.05.2019 и с Канахиной Н.П. договор поручительства N...-П от 15.05.2019, а также договор ипотеки N...-З от 15.05.2019 (л.д. 41-50), предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам должника по договору займа N... от 15.05.2019.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, и иных сумм, на основании договора ипотеки N...-З от 15.05.2019 займодавцу в залог переданы принадлежащие Канахиной Н.П. земельный участок по адресу: Ленинградская область <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (п. 4); стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 6056655 руб. (п. 5).

20.05.2019 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

Как следует из расчета истца на дату 18.05.2021 возникла просроченная задолженность по договору займа в размере 711696,34 из них 696105, 88 руб. задолженность по основному долгу, 6407,99 руб. по процентам, 9182,47 руб. - пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, с заемщика и поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание с поручителей в пользу истца задолженности по кредитному договору является солидарным с основным должником.

Поскольку стоимость заложенного имущества не оспаривалась, выводы суда об определении начальной продажной стоимости в размере, указанном в договоре ипотеки, основан на правильном применении ст. 54, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Студия красоты "Адомани" о том, что спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, а денежные средства, полученные по договору займа были направлены на извлечение прибыли несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Истец воспользовался своим правом предъявлять исковые требования к основному должнику, а также к поручителям, физическим лицам. Иски к гражданам рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде были нарушены права юридического лица, так как ООО "Студия красоты "Адомани" не было извещено о дне рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик находится по адресу: Санкт<адрес>, который указан также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела также следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 19.10.2021, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо вернулось в адрес суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу нахождения заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представителем ответчиков представлены платежные документы, а именно платежное поручение N... от 11.04.2022 на сумму 16317 рублей, платежное поручение N... от 11.04.2022 на сумму 711696 рублей 34 копейки, согласно которым ИП Баженовой В.А. произведено погашение задолженности за ООО "Студия красоты "Адомани" по договору займа N... от 15.05.2019, взысканной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по гражданскому делу N....

Вместе с тем, погашение спорной задолженности на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не является основанием для отмены такого решения, поскольку на момент принятия данного решения судом ответчиками задолженность перед истцом погашена не была.

Погашение ответчиками задолженности, образовавшейся перед истцом, и взысканной решением суда, на стадии апелляционного обжалования, является основанием для неисполнения в дальнейшем решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка