Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Искандарова Р.М., Искандаровой Г.Х., Исламова Р.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Искандарова Р.М., Искандаровой Г.Х. к ООО "Управляющая компания "Салават купере", Исламову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова Р.Х. в пользу Искандарова Р.М. ущерб в размере 20 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

Взыскать с Исламова Р.Х. в пользу Искандаровой Г.Х. ущерб в размере 20 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Салават купере" отказать.

Взыскать с Исламова Р.Х. в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1 415 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Искандарова Р.М., поддержавшего доводы своей жалобы, согласившегося с доводами жалобы Исламова Р.Х., Исламова Р.Х., его представителя Куклиной З.В. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Салават купере" Гайфуллиной Э.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искандаров Р.М., Искандарова Г.Х. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Салават купере" о возложении обязанности произвести ремонт системы отопления, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, устранении расходов по оплате услуг эксперта, расходов за пользование жилым помещением, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что Искандаров Р.М., Искандарова Г.Х. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве .... от 29 апреля 2016 года.

ООО "Управляющая компания "Салават купере" обслуживает данный жилой дом.

В результате течи воды, в период отопительного сезона, на потолке в жилой комнате (зал) квартиры, принадлежащей истцам, образовалось мокрое пятно. Неоднократные обращения в управляющую компанию, к застройщику жилого дома оставались не рассмотренными и не разрешенными.

12 марта 2020 года комиссия в составе: представителей застройщика ООО Специализированный застройщик "Ак Таш-Инвест", ООО "Управляющая компания "Салават купере" произвела обследование выше расположенной квартиры N 24, собственником которой является Исламов Р.Х. В результате обследования были выявлены утечки теплоносителя в стяжке пола в месте разветвления труб отопления.

В целях установления размера, причиненного затоплением квартиры ущерба, истцы обратились в оценочную компанию. Согласно экспертной оценки, рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по состоянию на 12 марта 2020 года составила 40 500 руб.

11 августа 2020 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией о демонтаже системы отопления в <адрес>, с целью установления места течи и последующего ремонта, а также возмещении причиненного внутренней отделке и имуществу ущерба в размере 40 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Салават купере" в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 500 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 10 декабря 2020 года Исламов Р.Х. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года был принят отказ от исковых требований Искандарова Р.М., Искандаровой Г.Х. к ООО "Управляющая компания "Салават купере", в части возложения обязанности произвести демонтаж системы отопления с целью выявления причины залива и последующего ее ремонта.

В заседании суда первой инстанции истец Искандаров Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Искандарова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Исламов Р.Х. в судебном заседании иск не признал указав, что ответственным лицом за залив квартиры является застройщик, который изначально установил некачественные элементы системы отопления, а также управляющая компания, которая должна обслуживать общедомовое имущество.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Салават купере" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причиной залива квартиры истцов является протечка системы отопления, находящейся в стяжке пола <адрес>, принадлежащей Исламову Р.Х. Несколько раз представители управляющей компании предпринимали попытки попасть в квартиру для установления протечки системы отопления. Однако собственник отказал в доступе в жилое помещение. Считает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку протечка воды произошла в зоне ответственности собственника квартиры Исламова Р.Х., который не обеспечил надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "Акташ-Инвест" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что поскольку залив в квартире истцов произошел за пределами гарантийных сроков, ответственность должен нести собственник <адрес> - Исламов Р.Х.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Искандаров Р.М., Искандарова Г.Х. просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, взыскав заявленные суммы с ответчика ООО "Управляющая компания "Салават купере". Податели жалобы не соглашаются с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Исламов Р.Х., а система отопления в месте возникновения дефекта не относится к общему имуществу дома. Указывают, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на место возникновения течи. Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Салават купере", с которой заключен договор управления многоквартирным домом и которая взяла на себя обязательства по обеспечению состояния жилищного фонда, инженерных сетей. Длительное бездействие управляющей компании привело к ущербу. Кроме того, истцы не согласны с выводами суда о снижении расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Исламов Р.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Управляющая компания "Салават купере".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции уставлено, что Искандаров Р.М., Искандарова Г.Х. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Основанием возникновения права собственности является договор участия в долевом строительстве .... от 29 апреля 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 апреля 2017 года, 23 декабря 2020 года.

Из указанных выписок следует, что <адрес>, введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 7 сентября 2016 года .....

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось ООО "Ак таш-Инвест" (в настоящее время ООО Специализированный застройщик "Ак таш-Инвест").

Согласно акта приема-передачи квартиры объект долевого строительства был принят истцами 14 сентября 2016 года.

Из договора управления с собственником помещения многоквартирного дома от 14 сентября 2016 года следует, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Салават Купере".

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23 января 2020 года на обращение в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан Искандарова Р.М., причиной затопления <адрес> является неисправность системы отопления в вышерасположенной <адрес> указанного дома. Управляющей организацией и застройщиком дома запланирован демонтаж системы отопления в <адрес> целью установления места течи и последующего ремонта.

Из ответа Министерства строительства архитектуры жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 23 января 2020 года на обращение в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан Искандарова Р.М. следует, что в ходе визуального осмотра, проведенного представителями застройщика дома и управляющей компании, было установлено, что причинами недостатков в квартире истцов является неисправность системы отопления в <адрес>, которая находится этажом выше по стояку. Для выяснения причин течи с потолка и принятия мер необходимо обеспечить доступ в <адрес> специалистам застройщика.

Из акта осмотра жилого помещения от 12 марта 2020 года, составленного и подписанного членами комиссии в составе: инженера технического надзора ООО "Ак таш-Инвест" Скопинова С.В., директором ООО "УК "Салават купере" Харисовым Р.И., собственником <адрес> Искандаровым Р.М., представителем производителя работ ООО "Элпэк" Романовым В.А. следует, что после обращения жильцов <адрес> по поводу увлажнения стены, протечки воды с потолка жилой комнаты смежной с кухней в районе наружной стены и перегородки с кухней было произведено обследование вышерасположенной <адрес> использованием тепловизора. В ходе осмотра выявлены утечки теплоносителя в стяжке пола в месте разветвления труб отопления. Установлено, что для устранения протечки требуется демонтаж напольного покрытия и стяжки пола. Собственник <адрес> обязался обеспечить доступ в квартиру для производства работ при условии предоставления ему 100 000 руб., в качестве залога до окончания работ, включая полное восстановление отделки.

С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий протечки системы отопления истцы обратились в экспертную организацию. Согласно отчету ...., составленному ООО "Центр оценки Эдвайс" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 40 500 руб.

С целью обеспечения доступа в <адрес> для выявления и устранения причин протечки системы отопления, 1 сентября 2020 года представитель ООО "УК "Салават купере" обратился с иском в Советский районный суд города Казани к Исламову Р.Х. с требованием возложить на Исламова Р.Х. обязанность предоставить доступ в <адрес> для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

7 октября 2020 года в адрес собственника <адрес> Исламова Р.Х. было отправлено гарантийное письмо о том, что ООО Специализированный застройщик "Ак Таш-Инвест" обязуется в срок и качественно произвести ремонтные работы по устранению течи теплоносителя в системе отопления в его квартире, а именно: демонтаж ламината (плитки); демонтаж стяжки; обнаружение течи; устранение протечки; восстановление стяжки; восстановление ламината (плитки).

12 октября 2020 года комиссией в составе: инженера ООО "УК "Салават купере" Тазетдинова Р.Г., прораба ООО "Элпэк" Романова В.А., инженера технического надзора ООО "Ак таш-Инвест" Скопинова С.В. был составлен акт о том, что после обращения жильцов <адрес> протечки воды через перекрытия, в <адрес> были выполнены работы по устранению данного замечания: демонтаж ламината; демонтаж стяжки; замена угольника металлопластиковой трубы; опрессовка системы отопления водой под давлением; подключение радиатора к системе общедомового отопления. По завершению выполненных работ протечки в системе отопления в <адрес> нет.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска ООО "УК "Салават купере" к Исламову Р.М. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение отказано, в связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик предоставил доступ в жилое помещение для проведения работ по устранению протечки в системе отопления.

Разрешая спор и принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на Исламова Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что система отопления в месте возникновения течи не относится к общему имуществу дома, бремя содержания которого несет управляющая компания ООО Управляющая компания "Салават купере". Доказательств того, что на управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Салават купере" возложена обязанность обслуживать систему отопления в месте возникновения течи, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы жалоб истцов и также Исламова Р.Х. о том, что система отопления в месте возникновения течи относится к общему имуществу дома, опровергаются представленным сторонами в суд апелляционной инстанции актом от 01 июля 2021 года, составленным с участием Искандарова Р.М., Исламова Р.Х., главного энергетика ООО УК "Салават Купере" - Тазетдинова Р.Г., юриста ООО "Салават купере" - Гайфуллиной Э.Р., и приложенными к нему фотографиями. Из представленных документов следует, что коллекторный ящик с установленными счетчиками и первой запорной арматурой расположен в коридоре 8 этажа, перед входом в квартиру ответчика Исламова Р.Х. ( л.д. 83, 84. т.2 )

Данные обстоятельства также подтверждаются и поэтажным планом, из которого следует, что коллекторный узел и первый запорно-регулировочный кран на отвод в внутриквартирную разводку от стояков расположен в коридоре 8 этажа, перед входом в квартиру ответчика Исламова Р.Х.( л.д.201 т.1).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.